Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 02 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства органов предварительного следствия об избрании в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав обвиняемого, адвоката, прокурора, суд

у с т а н о в и л :

30 сентября 2021 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30 п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта наркотиков - героина в г.Костроме 28 сентября 2021 года.

В соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ по данному делу ФИО1 не задерживался.

Обвинение ФИО1 по ч.3 ст.30 п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ было предъявлено 02 октября 2021 года, от дачи показаний он отказался.

В суд первой инстанции 02 октября 2021 года следователем направлено ходатайство об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей.

По результатам судебного рассмотрения дела в удовлетворении ходатайства отказано. ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 29 суток, до 30 ноября 2021 года включительно, с установленными ограничениями. Местом домашнего ареста определена <адрес>.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене данного постановления, указывает, что следователем представлены достаточные данные о том, что ФИО1 может скрыться, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства. ФИО1 знает лицо которому сбывал наркотики и может оказать на него давление, он не работает не имеет источника дохода, представил в суд недостоверные сведения о работе в несуществующей организации. ФИО1 отрицательно характеризуется, общается с ранее судимыми и лицами склонными к употреблению наркотиков, в момент решения вопроса об аресте отбывал административное наказание за употребление наркотиков, при задержании при нем обнаружен трамадол, что влечет привлечение к ответственности по ч.1 ст.234 УК РФ.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат возражали против удовлетворения представления, просили постановление суда оставить без изменения. Прокурор в суде поддержал представление по изложенным в нем доводам.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав обвиняемого, адвоката, прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.389.15 УПК РФ одними из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В силу ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" и в п.56 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", следует, что по смыслу пункта 6 части 1 статьи 389.20 и части 1 статьи 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы (представления) на постановление суда об избрании или о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Суд мотивировал отказ в избрании меры пресечения тем, что следствием не представлено доказательств, что ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать следствию, а представленные отрицательные данные на него правового значения не имеют.

Выводы суда не основаны на законе и фактических обстоятельствах по делу. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования в материалах дела имеются.

Суд, принимая решение, оставил без внимания, что обвиняемый и свидетель знакомы, поэтому у обвиняемого имеется возможность оказать на него и его родственников воздействие.

О том, что ФИО1 может скрыться, оказать давление на свидетелей, свидетельствует так же характер и обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется.

Об этом же свидетельствует возможность назначения наказания на длительный срок, отсутствие у обвиняемого постоянного и стабильного источника дохода.

Из представленных в суд данных видно, что организация, в которой якобы работает обвиняемый, ликвидирована в 2020 году.

ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, отрицательно характеризуется, в период решения вопроса о мере пресечения привлечен к административной ответственности за употребление наркотиков по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, при задержании при нем обнаружено запрещенное к свободному обороту вещество, 07 октября 2021 года в отношении ФИО1 возбуждено дело по ч.3 ст.30 ч.1 ст.234 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд, сославшись лишь на предположительный характер доводов следователя, надлежащей оценки этим доводам, изложенным в ходатайстве, о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не дал, безмотивно и произвольно эти доводы отверг, свое решение в этой части не мотивировал.

Учитывая характер грубых нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и, принимая во внимание, что судом первой инстанции установлены все значимые обстоятельства по рассматриваемому ходатайству, следует признать, что в данном конкретном случае допущенное нарушение закона, не является неустранимым в апелляционном производстве.

При изложенных обстоятельствах судебное решение подлежит отмене на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранив допущенное судом первой инстанции нарушение, обеспечив участие ФИО1 в суде апелляционной инстанции, которому предоставлена возможность высказать свою позицию по ходатайству следователя, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое решение по делу.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что более мягкие меры пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста и залога, не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого на период предварительного расследования, поскольку имеются основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, воспрепятствовать производству по делу.

Согласно п.2.1 ст.107 и пп.2 п.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время домашнего ареста и наоборот. Как следует из материалов дела, ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался. Находился под домашним арестом с 02 октября 2021 года.

Законодатель, изложив в ч.3.4 ст.72 УК РФ указание о зачете времени нахождения лица под домашним арестом в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, не внес соответствующие изменения в процессуальный закон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.23, 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 02 октября 2021 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить.

Избрать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде содержания под стражей на срок 1 месяц 29 суток, всего до 30 ноября 2021 года включительно. Взять его под стражу в зале суда.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ______________________