Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Т.А.В. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО – Югры) от 20 апреля 2016 года, которым

ходатайство следователя СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО2 о продлении ареста на имущество в рамках уголовного дела по обвинению ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: (адрес), не работающей,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

удовлетворено, продлён арест на имущество:

<данные изъяты>, находящиеся на ответственном хранении в квартире по адресу (адрес), принадлежащей В.Р.И. - сыну обвиняемой ФИО1, путём запрета владельцам имущества В.Р.И. и В.Н.Ю., в том числе нанимателю квартиры Щ.П.В. распоряжаться данным имуществом путём отчуждения и передаче на хранение иным лицам.

- На недвижимое имущество Т.А.В.:

Объект незавершённого строительства <данные изъяты>, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), в виде запрета собственнику распоряжаться имуществом путём отчуждения или передачи во временное или постоянное пользования третьим лицам.

Установлен срок ареста на указанное имущество до (дата).

Заслушав доклад судьи Ушаковой Т.А., выступление заинтересованного лица Т.А.В., адвоката Костина Н.Н., Даскал И. Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондаренко А.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» С.К.А. находится уголовное дело (номер), возбужденное (дата), по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1 Ущерб по делу установлен более <данные изъяты>, то есть в особо крупном размере.

24 апреля 2015 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 25 марта 2016 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ

23 марта 2016 года, в ходе предварительного следствия по уголовному делу, Ханты-Мансийским районным судом вынесено постановление о наложении ареста на имущество обвиняемой ФИО1 до окончания срока предварительного следствия, а также имущество третьих лиц В.Р.И. и В.Н.Ю., Т.А.В., сроком до 19 апреля 2016 года.

08 апреля 2016 года руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России генералом – майором юстиции Д.О.А. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 15 месяцев 00 суток, то есть до 19.07.2016 года.

15 апреля 2016 года следователь С.К.А., с согласия руководителя следственного органа – врио начальника СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» Б.Ч.М. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока действия меры процессуального принуждения, а именно ареста на имущество третьих лиц В.Р.И., В.Н.Ю.,Т.А.В. до окончания срока предварительного следствия по уголовному делу, то есть до 19 июля 2016 года, включительно, с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших и запрета владельцам имущества распоряжаться им.

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 апреля 2016 года ходатайство следователя С.К.А. о продлении ареста на имущество удовлетворено.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Т.А.В., не соглашается с названным постановлением, просит арест, наложенный на его недвижимое имущество отменить.

В обоснование указывает, что при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права.

Так, указывает, что вопреки требования ч. 3 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), суд, перечислив свидетелей, которые, по его мнению, позволили сделать вывод о приобретении принадлежащего ему имущества на средства от преступной деятельности ФИО1, не указал какие конкретные фактические обстоятельства показывают данные свидетели, и каким образом сообщаемые ими фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о строительстве принадлежащего ему дома на средства от преступной деятельности ФИО1

Полагает, что перечисленные в постановлении суда свидетели являются потерпевшими от преступной деятельности ФИО1, которым ничего не известно о средствах полученных им на строительство дома. Кроме того, говорит, что из перечисленных 12 свидетелей ему знакомы лишь двое - П.С.А.Н.Л.И.

Утверждает, что земельный участок был выделен ему решением администрации города Ханты-Мансийска в (дата) году, а дом был построен на средства, не связанные с преступной деятельностью ФИО1, а именно:

- собственные накопления, которые производил в период работы;

- накопления его матери;

- материальная помощь сына, который имеет высокий доход;

- денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей которые уплатила администрация (адрес) за выкупленный в (дата) году участок с находящимися на нём строениями расположенный по адресу (адрес).

- денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., от продажи гаража в ГСК «Иртыш»;

- денежные средства от продажи двухэтажного гаража в ГСК «Приозерье» в сумме <данные изъяты> рублей;

- денежные средства от продажи принадлежащего участка ДНТ «Самаровское» в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, находит несостоятельной ссылку суда на выписку из ЕГРП, согласно которой он в (дата) году приобрёл квартиру в (адрес), и что, по мнению суда, свидетельствовало о строительстве дома на средства от преступной деятельности ФИО1 Поскольку с ФИО1 брак расторгнут в (дата) году, после чего совместное хозяйство не велось, общих имущественных дел не имел.

Фактически квартира в (адрес) приобретена Т.А.В. на средства, полученные от его сына, о чём имеются необходимые документы, которые суд не истребовал. И без исследования надлежащих доказательств пришёл к ошибочному выводу о том, что денежные средства полученные от преступной деятельности ФИО1 были вложены в строительство принадлежащего ему дома.

В возражениях на апелляционную жалобу зам. начальника СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» Д.А.О., находит постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 20 апреля 2016 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Т.А.В. не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно установленных следствием обстоятельств, имеется достаточно оснований полагать, что ФИО1 распоряжаясь похищенными средствами, добытыми заведомо преступным путём, с целью придания правомерного вида их владению, передавала их Т.А.В.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление Ханты-Мансийского районного суда от 20 апреля 2016 года суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 УПК РФ, в ходе досудебного производства суд имеет право принимать решения, об установлении срока ареста, наложенного на имущество, и его продлении в порядке, предусмотренном УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия,

а в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно было получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого. При этом, установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1. УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 115.1. УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 УПК РФ, может быть продлён в случае, если не отпали основания для его применения.

Принимая решение по ходатайству следователя о разрешении продления срока наложения ареста на имущество, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

Так, суд обоснованно согласился с наличием оснований для продления срока наложения ареста на имущество третьих лиц, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ, в рамках уголовного дела, по которому ФИО1, имеет статус обвиняемой, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу, в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

При этом, суд обосновано установил, что основания, по которым был установлен арест на указанное выше по тексту имущество в настоящее время не отпали и не изменились, поскольку имеются достаточные основания полагать, что вышеуказанное имущество было получено в результате преступных действий обвиняемой ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы заинтересованного лица, выводы о необходимости продления наложения ареста на вышеуказанное имущество в судебном решении надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении наложения ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы, подтверждающие его состоятельность.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении наложения ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Постановление Ханты-Мансийского районного суда от 20 апреля 2016 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 апреля 2016 года, об удовлетворении ходатайства следователя СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» С.К.А. о продлении ареста на имущество в рамках уголовного дела по обвинению ФИО1, (дата) года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица Т.А.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.