Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Мурманского транспортного прокурора Мошковского Н.Н. и апелляционную жалобу адвоката Лукичевой С.Н. в интересах подозреваемого X. на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 6 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства врио дознавателя ГД Мурманского ЛО МВД России на транспорте R. о прекращении уголовного дела в отношении

X., ***, несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора Мошковского Н.Н., полагавшего постановление подлежащим отмене по доводам представления, подозреваемого X. и адвоката Лукичеву С.Н., поддержавших доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционном представлении Мурманский транспортный прокурор Мошковский Н.Н. находит постановление подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона.

Ссылаясь на положения ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ, а также на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», полагает, что X. загладил причиненный преступлением вред, в связи с чем к нему могла быть применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Отмечает, что X. не судим, впервые совершил уголовно-наказуемое деяние небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, вину в совершении инкриминируемого преступления признал, направил извинения в адрес ООО «Северо-западная рыбопромышленная компания - Мурманск», а также, с целью иным образом загладить причиненный преступлением вред, внес пожертвование в размере 5 000 рублей в ГОБУ «Медицинский центр помощи детям «Журавушка».

Кроме того, суд не принял во внимание, что на момент предъявления квалификационного свидетельства матроса, X. имел действующий диплом вахтенного помощника капитана, что давало ему право занимать на судне вышестоящую по отношению к матросу должность. По мнению прокурора, данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного противоправного деяния, поскольку, выходя в рейс по подложному свидетельству матроса, X. обладал специальными познаниями и необходимыми профессиональными навыками для работы на морском судне.

Наличие действующего морского диплома вахтенного помощника капитана подтверждает квалификацию X. как специалиста и не свидетельствует о необходимости повторного обучения, что также могло быть расценено судом как принятие мер к заглаживанию вреда.

Просит постановление отменить, уголовное дело в отношении подозреваемого X. на основании ст. 25.1 УПК РФ прекратить, назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Лукичева С.Н. в защиту интересов подозреваемого X. находит постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Указывает на то, что X. ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, подозревается в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, в быту и по месту работы характеризуется исключительно положительно.

Отмечает, что в ходе проведения предварительного расследования X. предпринял все меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, а именно: направил письменные извинения в адрес ООО «Северо-западная рыбопромышленная компания - Мурманск»; внес пожертвование в размере 5 000 рублей в ГОБУ «Медицинский центр помощи детям «Журавушка».

Считает необоснованными выводы суда о том, что указанные действия не могут способствовать восстановлению нарушенных в результате действий X. законных интересов общества и государства, поскольку не изменили степени общественной опасности совершенного им преступления.

Защитник утверждает, что действия X. по заглаживанию вреда сопоставимы с тяжестью совершенного им преступления. Кроме того, серьезных последствий от противоправных действий подозреваемого для ООО «Северо-западная рыбопромышленная компания - Мурманск» не наступило, так как X. имеет подлинный документ, который позволяет ему выход в море и работу на судах, без предъявления поддельного документа.

Просит отменить постановление суда и вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство дознавателя, уголовное дело в отношении X. прекратить, освободить от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ за применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов дела, X. подозревается в использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, а именно в том, что 16 марта 2022 года с целью выхода в море на судне М-* «*» в качестве матроса, в соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ № 378 от 8.11.2021 года «Об утверждении положения о дипломировании членов экипажей морских судов», а также Правилами II/5 Международной конвенции о подготовке и дипломировании моряков и несении вахты от 07.07.1978 года с поправками, умышленно предъявил капитану судна Ш., заведомо поддельный иной официальный документ, а именно - квалификационное свидетельство квалифицированного матроса №*, выданное 17 января 2020 года капитаном порта ***», подтверждающее наличие квалификации «квалифицированный матрос», которое предоставляет право осуществлять работу и занимать соответствующую должность на морских судах.

Врио дознавателя ГД Мурманского ЛО МВД России на транспорте R. с согласия заместителя Мурманского транспортного прокурора Титаренко П.В. представила в суд постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении X. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что требования ст. 76.2 УК РФ подозреваемым выполнены в полном объеме.

Порядок и сроки рассмотрения поступившего ходатайства, установленные ст. 446.2 УПК РФ, судом были соблюдены. При этом суд убедился в том, что выдвинутое в отношении X. подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В судебном заседании подозреваемый поддержал ходатайство дознавателя, пояснил, что осознает последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Сведения о личности подозреваемого были изучены судом в полном объеме и учтены при принятии решения. В частности, судом установлено, что X. ранее не судим, привлекался к административной ответственности, впервые совершил преступление небольшой тяжести. В судебном заседании X. пояснил, что вину осознал, в содеянном раскаялся.

Суд принял во внимание доводы ходатайства дознавателя о том, что X. направил извинения в адрес работодателя, а также внес добровольное пожертвование в размере 5 000 рублей в ГОБУ «Медицинский центр помощи детям «Журавушка», однако, несмотря на указанные обстоятельства, не нашел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства дознавателя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением по следующим обстоятельствам.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении № 2257-О от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Суд апелляционной инстанции находит, что по данному делу судом с достаточной полнотой проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и обоснованно отказано в его назначении ввиду недостаточности мер, предпринятых осужденным к заглаживанию причиненного преступлением вреда, поскольку фактические обстоятельства преступления, признание вины, данные о личности X., наличие благодарностей от благотворительной общественной организации «Сердце есть Мурманск», принесение извинений, принятых ООО «Север-западная рыбопромышленная компания - Мурманск», наличие сведений о внесении благотворительного взноса в ГОБУ «Медицинский центр помощи детям «Журавушка», его размер, наличие у X. иного документа позволяющего выход в море, не свидетельствуют о компенсации им негативных изменений, причиненных преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, констатации уменьшения общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить X. от уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции признает мотивы принятого решения правильными, соответствующими установленным обстоятельствам, а также требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционного представления и жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 6 мая 2022 года в отношении X. оставить без изменения, апелляционное представление Мурманского транспортного прокурора Мошковского Н.Н. и апелляционную жалобу адвоката Лукичевой С.Н. в интересах подозреваемого X. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий