Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Б., при помощнике судьи А., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты>Ф., адвоката М. в защиту осужденного М., потерпевшего К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката М. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

адвокату М. в защиту осужденного М. отказано в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об изменении меры пресечения на заключение под стражу и объявлении в розыск М., <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Б., выслушав выступление адвоката М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей постановление суда отменить, срок подачи апелляционной жалобы восстановить, мнение потерпевшего К., просившего отказать адвокату в восстановлении пропущенного срока обжалования, мнение прокурора Ф., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, поступило по подсудности в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> из <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> и было назначено к слушанию на <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу в виду неоднократной неявки подсудимого в судебные заседания (7 заседаний) постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подсудимый М. объявлен в розыск и мера пресечения по его задержанию изменена на заключение под стражу с установлением срока содержания под стражей 2 месяца со дня фактического задержания на территории РФ, либо передачи подсудимого правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации на территории РФ. При задержании М. на территории РФ постановлено поместить последнего в изолятор временного содержания по месту задержания для дальнейшего направления (этапирования) в ИВС МУ МВД России «<данные изъяты>», с дальнейшим содержанием в ФКУ СИЗО<данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты>. Производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого М. (<данные изъяты>).

Постановление суда участниками процесса обжаловано не было, вступило в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты> производство по уголовному делу было возобновлено в связи с поступившей информацией от заместителя начальника управления МУ МВД России «<данные изъяты>» о том, что согласно полученной из пункта отбора на военную службу по контракту <данные изъяты>М. прошел мероприятия отбора и был отправлен для заключения контракта в соответствии с приказом статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>дсп в войсковую часть <данные изъяты>, на основании ч.5 ст.247 УПК РФ назначено к слушанию по существу.

Приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная по постановлению <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> оставлена прежней. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента фактического задержания М.

<данные изъяты> на вышеуказанное постановление от <данные изъяты> от адвоката М., действующей в защиту интересов осужденного М., поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование данного постановления.

Рассмотрев ходатайство адвоката <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> отказал адвокату М. в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в связи с отсутствием оснований.

В апелляционной жалобе адвокат М. в защиту осужденного М. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку согласно представленной справке Министерства Обороны РФ М. проходит военную службу по контракту в войсковой части с <данные изъяты>.

Адвокат отмечает, что в установленный законом срок М. подать апелляционную жалобу на постановление суда от <данные изъяты> не смог в связи с тем, что ему не было известно, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему изменена на заключение под стражу, и он объявлен в розыск. С <данные изъяты>М. проходил отбор для поступления на военную службу по контракту в Вооруженные силы РФ и <данные изъяты> был назначен на воинскую должность радиостанции командно-штабной машины в войсковой части, что подтверждается приказом статс-секретаря заместителя Министерства обороны РФ по личному составу от <данные изъяты><данные изъяты>дсп.

Адвокат отмечает, что защитник, который был назначен М. по назначению суда постановление от <данные изъяты> не обжаловал, чем оставил М. без юридической помощи и защиты.

В настоящее время М. является участником СВО в составе войсковой части и выполняет специальные задачи в ходе специальной военной операции на территории <данные изъяты>

При вышеуказанных обстоятельствах <данные изъяты> автор жалобы обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на постановление суда от <данные изъяты>, однако постановлением суда от <данные изъяты> ей было отказано.

Автор жалобы не согласна с выводами суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование постановления от <данные изъяты> в связи с наложением М. на специальной военной операции.

Просит постановление суда от <данные изъяты>, которым ей отказано в восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования отменить, восстановить пропущенный срок на обжалование постановления <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В соответствии с п.11 ст.108 УПК РФ постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в апелляционном порядке с учетом особенностей, предусмотренных статьей 389.3 настоящего Кодекса, в течение 3 суток со дня его вынесения.

В силу ч.1 ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката М. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления от <данные изъяты> суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие уважительных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобе в установленный законом срок, поскольку на момент вынесения постановления суда подсудимый не находился под стражей и имел возможность сам ознакомиться с текстом постановления в установленный законом срок, а тот факт, что он скрывался от правосудия, уважительной причиной пропуска срока не является.

Из материалов уголовного дела видно, что несмотря на надлежащее извещение М. о днях слушания уголовного дела он на 7 судебных заседаний не явился, в связи с чем и было принято решение об объявлении М. в розыск и изменении меры ему пресечения на заключение под стражу.

Во всех судебных заседаниях, назначенных судом, принимал участие адвокат Ш., назначенный судом в соответствии со ст.ст.50,51 УПК РФ.

<данные изъяты> в судебном заседании также принимал участие адвокат Ш. и от подсудимого М., участвующего в данном судебном заседании, ходатайств о замене адвоката Ш. или отказа от его услуг, не заявлялось.

С учетом изложенного, доводы адвоката М. об оказании неквалифицированной помощи подсудимому М. защитником Ш. в ходе рассмотрения уголовного дела являются не убедительными.

Адвокатом М. апелляционная жалоба на постановление от <данные изъяты> подана по истечении почти 6 месяцев со дня вынесения обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока апелляционного обжалования адвокату, в виду отсутствия уважительных причин пропуска пропущенного защитником М. срока апелляционного обжалования.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства адвоката, влекущих отмену постановления, городским судом не допущено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым адвокату М. отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Б.