Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённого Добрынина А.И. (основную и дополнительную), его защитника адвоката Цыренова Ю.В. на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 31 августа 2016 года, которым

Добрынин А.И., родившийся ... в <...>, ранее судимый:

- 11 февраля 2011 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 23 января 2009 г. и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании постановления Кабанского районного суда Республики Бурятия от 17 июля 2012 года считается осужденным по ч.1 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ ФЗ-26 от 07.03.2011 г.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 10 января 2013 г.

- осужден по ч.3 ст.296 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав объяснение осуждённого Добрынина А.И., мнение адвоката Михеевой Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнение, мнение потерпевшей Д., прокурора Афанасьева С.П., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Добрынин А.И. признан виновным и осужден за совершение насильственных действий в отношении иного лица, участвующего в отправлении правосудия, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении помощника председателя Кяхтинского районного суда Республики Бурятия Д., исполнявшей обязанности секретаря судебного заседания.

Преступление совершено ... в ... ч. ... мин. в помещении Кяхтинского районного суда РБ, расположенного по адресу <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Добрынин А.И. вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Добрынин А.И. выражает несогласие с приговором суда. Указывает о своей невиновности. Утверждает, что имелись основания для отвода судьи, считает, что она была заинтересована в исходе рассмотрения данного уголовного дела. Он обвинялся в совершении преступления в отношении помощника председателя Кяхтинского районного суда РБ, а судья Бардунаева находится в подчинении председателя суда, работает с потерпевшей, являются знакомыми. Исходя из этого, делает вывод, что судьи Кяхтинского районного суда не могут рассматривать данное уголовное дело. Просит отменить приговор, уголовное дело направить для рассмотрения по подсудности в другой суд.

В апелляционной жалобе адвокат Цыренов Ю.В. выражает несогласие с приговором суда. Ссылаясь на показания Добрынина А.И. в судебном заседании, утверждает, что конфликт между Добрыниным и потерпевшей произошел на почве личных неприязненных отношений. Потерпевшая оскорбила Добрынина нецензурной бранью. Добрынин схватил потерпевшую за руку, притянув к решетке, удара кулаком не носил. В связи с чем, делает вывод, что действия Добрынина не могут квалифицироваться по ст.296 УК РФ. Просит приговор отменить, Добрынина оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.296 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы жалобы осужденного, адвоката о невиновности Добрынина, не могут быть признаны состоятельными, так как его вина в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, надлежащие оцененных и приведенных в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления подтверждаются:

- показаниями потерпевшей Д. в судебном заседании, оглашенных её показаний, данных на предварительном следствии, которые потерпевшая подтвердила, о том, что при ознакомлении с материалами уголовного дела осужденного Добрынина А.И., последний стал высказывать недовольство по поводу ведения ей протокола судебного заседания, затем через решетку, левой рукой схватил её за правую руку, подтянул к решетке и нанес удар правой рукой по щеке.

- показаниями свидетеля В. в судебном заседании, согласно которым в его присутствии Добрынин, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, схватил через решетку за правую руку Д., стал тянуть ее к решетке, второй рукой вскользь, нанес ей удар правой рукой в лицо. При этом Добрынин говорил, что Д. не отразила в протоколе судебного заседания нужные ему фразы.

- показаниями свидетеля Б. в судебном заседании, оглашенных его показаний данных на предварительном следствии, которые свидетель подтвердил, о том, что со слов Д. и сотрудника конвоя В. ему известно, что Добрынин подтянул Д. к решетке за руку и ударил её по лицу.

Суд обоснованно привел в приговоре показания потерпевшей, свидетелей, в качестве доказательств виновности осужденного, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подтверждены другими доказательствами по делу, анализ которых приведен в приговоре суда. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имелось.

Тяжесть, локализация, механизм образования телесных повреждений у потерпевшей Д., подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Также вина осужденного подтверждается исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Показания осужденного Добрынина в судебном заседании о том, что конфликт между ним и потерпевшей произошел на почве личных неприязненных отношений, удар потерпевшей не наносил, судом обоснованно оценены критически как желание осужденного уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергнуты исследованными судом доказательствами, в том числе, видеозаписью с камеры наблюдения, установленной в зале судебного заседания.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, согласно которым ... Добрынин А.И., осужденный приговором Кяхтинского районного суда Республики Бурятия по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, находясь в зарешёченном помещении для лиц, содержащихся под стражей, в зале судебного заседания Кяхтинского районного суда Республики Бурятия, при ознакомлении его секретарем судебного заседания Д. с материалами уголовного дела, схватил её за правую руку, притянув к себе, нанес удар правой рукой в область лица, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью.

Вместе с тем, выводы суда о том, что данные действия совершены осужденным в отношении иного лица, участвующего в отправлении правосудия нельзя признать правильным.

Так, из установленных судом обстоятельств, следует, что Д., исполняя обязанности секретаря судебного заседания, знакомила осужденного Добрынина с материалами уголовного дела.

Исходя из положений п. 58 ст.5, ст.ст.68, 245, 266 УПК РФ, секретарь судебного заседания является не лицом осуществляющим правосудие, а относится к участникам судебного разбирательства, то есть является субъектом уголовно-процессуальной деятельности.

Совершенные Добрыниным умышленные действия, сопряженные с применением насилия в отношении секретаря судебного Д., являющейся участником судебного разбирательства по уголовному делу, необходимо расценивать, как действия направленные на подрыв авторитета судебной власти, свидетельствующие о неуважении к суду. Осужденный, выражая недовольство составленным Д. протокола судебного заседания, осознавая, что находится в помещении Кяхтинского районного суда и потерпевшая является секретарем судебного заседании, т.е. участником судебного разбирательства, в присутствии конвоира В., схватил потерпевшую за руку, притянул к решетке и нанес ей удар рукой в лицо, тем самым совершил неуважение к суду, выразившееся в оскорбление секретаря судебного заседания Д., как участника судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд праве применить в отношении осужденного уголовный закон о менее тяжком преступлении.

С учетом изложенного действия Добрынина А.И. необходимо переквалифицировать с ч.3 ст.296 УК РФ на ч.1 ст.297 УК РФ - как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства.

Наказание Добрынину А.И. следует назначить в пределах санкции данной статьи, с учетом положений ч.ч. 1,2 ст.68 УК РФ, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных характеризующих личность осужденного установленных судом первой инстанции.

Доводы жалобы осужденного о заинтересованности судьи Бардунаевой А.Э. в исходе рассмотрения уголовного дела являются надуманными, так как не подтверждаются какими-либо объективными данными. Ходатайств об отводе судьи участники процесса не заявляли.

Оснований для самоотвода судьи Бардунаевой и изменения территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела, вопреки доводам жалобы осужденного, не имелось. Согласно ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена: 1) по ходатайству стороны - в случае удовлетворения в соответствии со статьей 65 УПК РФ заявленного ею отвода всему составу соответствующего суда; 2) по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, - в случаях: а) если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьей 63 УПК РФ; б) если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, установленных законом оснований для изменения территориальной подсудности дела, не имелось.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 31 августа 2016 года в отношении осужденного Добрынина А.И. изменить,

Переквалифицировать действия Добрынина А.И. с ч.3 ст.296 УК РФ на ч.1 ст.297 УК РФ, по которой назначить наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Добрынина А.И., адвоката Цыренова Ю.В., - без удовлетворения.

Председательствующий, судья С.М.Перова