Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО7 на постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №.

Заслушав доклад судьи ФИО8, кратко изложившей содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО5, выступления обвиняемого ФИО7 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора ФИО2, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

во <адрес> городской суд <адрес> поступила жалоба адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО7, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным, необоснованным и немотивированным постановления старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №

Постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данной жалобы отказано.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы защитника в интересах ФИО4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменено, материал передан на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО7, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО7 ставит вопрос об отмене данного постановления суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов отмечает, что судом не дана оценка всем доводам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, имеющим значение для вынесения объективного решения по делу, при этом ряд доводов получил формальную оценку.

Считает, что представленный в суд материал проверки сообщения о преступлении подтверждает отсутствие достаточного повода и основания для возбуждения уголовного дела и свидетельствует о том, что фактически проверка не проводилась, а указанный материал проверки послужил основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела № по аналогичным обстоятельствам, которое было отменено заместителем Всеволожского городского прокурора ДД.ММ.ГГГГ.

Цитирует обстоятельства, изложенные в постановлениях о возбуждении уголовных дел №№, №.

Отмечает, что по уголовному делу №ДД.ММ.ГГГГ обвинение предъявлено ФИО7

Ссылается, что согласно материалам уголовного дела №ФИО7, является мужем ФИО6 – собственника земельных участков.

Ссылается, что уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, расследуется фактически по тем же обстоятельствам, что и уголовное дело №, что противоречит правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда от 29 мая 2018 года № 1370-О, постановлениях от 19 марта 2003 года № 3-П, от 21 марта 2013 года № 6-П, от 10 февраля 2017 года № 2-П о недопустимости повторного привлечения к уголовной ответственности по одним и тем же событиям.

Со ссылкой на постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 года № 77-2195/2022 заявляет о том, незаконная добыча ископаемых, в нарушение ст. 19 Закона «О недрах» и с нарушением установленного законодательством порядка добычи полезных ископаемых, то есть без лицензии на данный вид деятельности и их дальнейшая реализация, а не использование в собственных нуждах, не может быть квалифицировано как хищение чужого имущества.

Просит постановление суда отменить, признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела №.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе адвоката ФИО5 судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ устанавливается возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из судебных материалов, основанием для обращения в суд в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката ФИО5, представляющей интересы обвиняемого ФИО7 послужило ее несогласие с постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО3 о возбужденииДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту совершения хищения неустановленными лицами в особо крупном размере и принятии его к производству.

Установив, что жалоба заявителя имеет предмет обжалования, определенный рамками ст. 125 УПК РФ, суд рассмотрел ее в порядке, установленном УПК РФ, выслушал мнение заявителя, его адвоката, прокурора, исследовал все представленные документы, проверил все изложенные в жалобе доводы, и с учетом установленных обстоятельств и данных, которым дана правильная оценка, а также положений уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда, изложенные в обжалованном постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона, являются обоснованными.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10.02.2009года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд проверяет соблюдение порядка вынесения данного решения, полномочия должностного лица на вынесение постановления, наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Проверив представленные материалы, руководствуясь указанными выше разъяснениями Верховного Суда РФ, положениями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции установил, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО3 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КРСП от ДД.ММ.ГГГГ № № что соответствует требованиям ст. 140 УПК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие данных в представленных материалах проверки, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, поводом и основанием для возбуждения уголовного дела явились вышеуказанные рапорт должностного лица, материалы проверок и иные собранные по делу материалы, в совокупности, указывающие на признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. При наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, следователь принимает решение о возбуждении уголовного дела, о чем выносит соответствующее постановление. Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, постановление соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, является обоснованным, постановление вынесено с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что порядок вынесения обжалуемого постановления соблюден, имелись повод и основания для возбуждения уголовного дела, нарушений уголовного закона, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту совершения хищения неустановленными лицами в особо крупном размере, не установлено.

Обжалованное процессуальное решение вынесено в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ, и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении жалобы адвоката ФИО5 суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств жалобы.

Проанализировав представленные процессуальные документы и проверив соблюдение следователем требований уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено полномочным лицом, в пределах его компетенции, на момент вынесения такого постановления оснований, исключающих производство по делу, установлено не было, в нем приведены достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для признания его незаконным и необоснованным, не усматривает оснований к отмене по доводам апелляционной жалобы судебного решения, полностью соответствующего требованиям, предъявляемым законом при разрешении в порядке ст. 125 УПК РФ подобных вопросов.

С учетом изложенного, а также с учетом анализа исследованных судом первой инстанции материалов дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение о возбуждении уголовного дела было принято при наличии к тому достаточных повода и оснований.

Решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защиты о том, что уголовные дела № и № расследуется по фактам одних и тех же событий, при одних и тех же обстоятельствах, по данным уголовным делам согласно постановлениям о возбуждении уголовных дел одинаковый размер причиненного ущерба, что, по мнению адвоката недопустимо, то данные доводы защитника нельзя признать состоятельными поскольку судья при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что незаконная добыча полезных ископаемых, в нарушение ст. 19 Закона «О недрах» и с нарушением установленного законодательством порядка добычи полезных ископаемых, то есть без лицензии на данный вид деятельности и их дальнейшая реализация, а не использование в собственных нуждах, не может быть квалифицирована как хищение чужого имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доводы жалобы заявителя, в том числе, нашедшие свое отражение и в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных суду на досудебной стадии производства по делу полномочий, и оценены, принятые по ним решения мотивированно изложены в постановлении, оснований для признания их ошибочными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается доводов стороны защиты о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела № по тем основаниям, что по аналогичным обстоятельствам было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, которое было отменено заместителем прокурора ДД.ММ.ГГГГ, то их также нельзя признать состоятельными, с учетом мотивов принятого заместителем <адрес> городского прокурора <адрес> решения об отмене постановления о возбуждении уголовного дела №, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о том, что уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено преждевременно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №, – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий