Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Пименова С.А. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2022 года, которым Пименову С.А., года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Пименов С.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 мая 2020 года, которым он осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. ст. 69 ч.3,70, 79 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула Удмуртской Республики от 7 ноября 2018 года, на 4 года лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано по мотивам, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный Пименов С.А. выражает несогласие с решением суда, считая его необоснованным, несостоятельным, не соответствующим закону и не справедливым. Полагает, что суд вопреки материалам дела, которые свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления, указывает на нестабильность его поведения и отказывает в удовлетворении ходатайства. Отмечает, что нарушений режима содержания он за 2, 6 года не имеет, имеет поощрения, трудоустроен, проходил обучение, все требования выполняет, иск выплачивает. Считает, что суд не объективно подошел к рассмотрению ходатайства, в полной мере не изучив характеризующий материал, в котором не предусмотрено наличие нестабильного поведения (не отбытие условно-досрочного освобождения не может являться объективной законной причиной для отказа). Просит отменить решение суда, удовлетворить его ходатайство, заменить неотбытую часть наказания более мягким наказанием.

Удмуртский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вихарев Е.И. в возражениях на апелляционную жалобу осужденного считает его доводы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению. Отмечает, что при решении вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания согласно ст. 80 УК РФ учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также данные о его личности, тяжесть совершенного преступления и другие обстоятельства, характеризующие осужденного. Указывает на то, что суд, оценив совокупность характеризующих осужденного данных, обоснованно сделал вывод о нецелесообразности замены Пименову С.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Просит оставить без изменения постановление суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания относится к числу вопросов, связанных с исполнением приговора (п. 5 ст. 397 УПК РФ).

Вопросы, указанные в пп. 3, 4, 4.2, 5, 6, 12, 13, 19 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания любым более мягким видом наказания, в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При оценке поведения осужденного судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся сведений о его отношении к труду, учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, его последующее поведение и другие характеризующие сведения.

Судом первой инстанции приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, в том числе, сведения о том, что осужденный характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, отношение к труду удовлетворительное, работы по благоустройству территории выполняет, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, имеет поощрений, взысканий не имеет, состоит на облегченных условиях содержания, требования администрации выполняет, конфликтных ситуаций не создает, вместе с тем, требует контроля со стороны сотрудников администрации, воспитательные мероприятия посещает не регулярно, в ходе проводимых бесед делает правильные выводы, исковые требования погашает, социально-полезные связи поддерживает.

Судом первой инстанции учтены мнение администрации учреждения о том, что замена наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении Пименова С.А. нецелесообразна, а также мнение прокурора, посчитавшего не подлежащим удовлетворению ходатайство осуждённого.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Пименова С.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом, суд надлежащим образом проверил изложенные в нем доводы, изучил представленные материалы, учел мнение администрации исправительного учреждения, прокурора.

На основании исследованных материалов суд пришел к правильному выводу о том, что совокупность характеризующих осужденного Пименова С.А. за весь период отбывания материалов говорит о нестабильности его поведения, основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания отсутствуют.

С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, признавая доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, несостоятельными, не подлежащими удовлетворению, поскольку все необходимые для принятия решения обстоятельства, судом первой инстанции исследованы, оценка доводам осужденного судом дана, что отражено в постановлении.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства Пименова С.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пименова С.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий