Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, адвоката ФИО6 в интересах осужденной ФИО1 на постановление <адрес> от <дата>, которым в отношении

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, осужденной <дата><адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 440 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев;

неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено принудительными работами на 53 дня с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденной.

Заслушав объяснение адвоката, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором <адрес> от <дата>ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 440 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев, приговор вступил в законную силу.

Начальник филиала по <адрес> обратился в суд с представлением о замене ФИО1 наказания более строгим видом наказания, мотивировав тем, что осужденная злостно уклоняется от отбывания определенного судом наказания в виде обязательных работ, из 440 часов ей отбыто 16 часов.

Постановлением <адрес> от <дата> представление начальника филиала по <адрес> удовлетворено, неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено принудительными работами на 53 дня, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденной.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление отменить. Указывает, что является гражданкой РФ, матерью двоих несовершеннолетних детей, у нее на иждивении находятся нетрудоспособные родители. Полагает, что была лишена права на защиту, так как инспектор уголовно-исполнительной инспекции вручил ей повестку только <дата>, судебное заседание было назначено на <дата>, указывает на то, что инспектор настоял на том, чтобы дату в повестке она поставила <дата> Поэтому, времени на подготовку к судебному заседанию у нее не было, она не смогла предоставить в суд документы, подтверждающие уважительность причин, по которым она не исполняла назначенное наказание в виде обязательных работ.

Адвокат ФИО6 в интересах осужденной ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит постановление суда отменить. Указывает на то, что в судебном заседании ФИО1 пояснила, что претензии со стороны филиала по <адрес> безосновательны, поскольку она не игнорировала требования уголовно-исполнительной инспекции, а не могла явиться по месту обязательных работ, так как вынуждена работать в двух местах по причине того, что одна является кормильцем в семье.

Утверждает, что ФИО1 действовала под давлением обстоятельств, а значит в условиях крайней необходимости, что исключает ее виновность

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Приговор от <дата> вступил в законную силу, принят к исполнению в филиале <адрес><дата>, куда осужденная поставлена на учет <дата>. При постановке на учет осужденной разъяснены порядок и условия отбывания наказания, последствия нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ, замена обязательных работ более строгим видом наказания.

<дата> осужденной ФИО1 выдано направление в <данные изъяты>. По данному предписанию осужденная не приступила к отбыванию наказания в виде обязательных работ.

<дата>ФИО1 приказом №-ОР зачислена в ООО УК «<данные изъяты>» для отбывания наказания в виде обязательных работ.

Согласно докладных записок ООО УК «<данные изъяты>», с <дата> осужденная неоднократно не выходила на работу, что подтверждено докладными записками и не оспаривается самой осужденной, как и то, что она неоднократно предупреждена о замене наказания.

Несмотря на наличие письменных предупреждений о возможной замене обязательных работ более строгим видом наказания, на день рассмотрения представления судом, с <дата> она отбыла только 16 часов обязательных работ, что обоснованно расценено судом первой инстанции свидетельством того, что осужденная злостно уклонилась от отбывания наказания, назначенного судом.

Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 3 ст. 49 УК РФ, согласно которой, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Вопросы о замене наказания в виде обязательных работ в случае злостного уклонения от его отбывания, в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, рассматриваются судом в порядке исполнения приговора, то есть по правилам главы 47 УПК РФ.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Указанные требования закона судом при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 более двух раз, не вышла на обязательные работы, была неоднократно предупреждена о замене наказания, однако продолжала не выходить на работу. Фактически она злостно уклонилась от исполнения наказания в виде обязательных работ, назначенных ей по приговору суда.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на обязательные работы, в судебном заседании не установлено. Из объяснений ФИО1 следовало, что она не выходила на работу, так как работает на трех работах, не могла отрабатывать обязательные работы, потом заболела. Документов в подтверждение невозможности выполнения ею обязательных работ, суду первой инстанции не представлено. Не представлены они и суду апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции, поскольку осужденная злостно уклонилась от отбывания наказания в виде обязательных работ. При таких обстоятельствах необходимость замены обязательных работ принудительными работами в постановлении суда мотивирована с достаточной полнотой.

Судом правильно установлен срок неотбытого наказания в виде обязательных работ и его пересчет на принудительные работы.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

При рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции в суде первой инстанции принимала участие осужденная, интересы которой представлял профессиональный адвокат по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ. Доводы осужденной, что было нарушено ее право на защиту, несостоятельны, так как судом первой инстанции были направлены извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по известным адресам осужденной ФИО1, заказные письма вернулись с отметкой «истек срок хранения». <дата> судебное заседание было отложено на <дата>, в связи с ненадлежащим извещением осужденной. <дата> судьей было вынесено постановление о принудительном приводе ФИО1<дата> к 09 часам 15 минутам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, занятость осужденной на нескольких работах, временную нетрудоспособность, уважительные причины не явки для отбывания наказания в виде обязательных работ в ООО УК «<данные изъяты>» не подтверждены документально. Осужденная не представила подтверждающие документы в суд первой инстанции, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что осужденная злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ, что обоснованно расценено основанием для замены неотбытой части наказания на принудительные работы. Какие-либо документы и доказательства, подтверждающие невозможность отбывания осужденной указанного наказания не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденной и в ее интересах адвоката и отмены обжалуемого судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее адвоката, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО7