Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора <данные изъяты> Демина С.О. на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., которым

В.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый:

осужден по ч.1 ст.223 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом <данные изъяты> рублей, по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено В.В. наказание в виде 2 (ДВУХ) лет 3 (ТРЕХ) месяцев лишения свободы со штрафом <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание В.В.. назначено условно с испытательным сроком 2 (ДВА) года.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения В.В, в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из – под стражи в зале суда.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам,

у с т а н о в и л:

По приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. В.В. признан виновным и осужден за незаконное изготовление огнестрельного оружия, а также за незаконное хранение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов.

Преступления совершены на территории <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный В.В, вину признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении помощник прокурора Демин С.О., не оспаривая квалификации действий В.В.. и размер назначенного ему наказания, просит приговор суда изменить вследствие существенного нарушения уголовно – процессуального закона в части разрешения вопроса по вещественным доказательствам.

По доводам представления, в связи с отсутствием у осужденного разрешения на приобретение и хранение боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию, В.В.. не является их владельцем, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ данные боеприпасы подлежат уничтожению.

Кроме этого, автор апелляционного представления указал на то, что затвор с маркировочным обозначением «<данные изъяты>» предметом преступления не являлся, сведений о том, что он представляет собой основную часть огнестрельного оружия, в материалах дела не имеется, в связи с чем, подлежит возврату осужденному.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Бажайкина О.В. доводы апелляционного представления поддержала.

Адвокат Плахова Д.В. против возвращения затвора осужденному не возражала, в части уничтожения патронов доводы апелляционного представления не поддержала.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении В.В,. было рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Виновность В.В,. в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием Хорта В.В. с предъявленным обвинением.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены. Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился В.В,, подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованны.

Действия В.В. по указанным в приговоре обстоятельствам судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.223 УК РФ – как незаконное изготовление огнестрельного оружия, по ч.1 ст.222 УК РФ - как незаконное хранение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов.

В соответствии со ст.60 УК ПФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом учитываются характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, вышеуказанные требования закона судом выполнены в полной мере. Наказание В.В, назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

При назначении наказания судом в достаточной степени учтены все смягчающие по делу обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств; данные о личности виновного, а также конкретные обстоятельства данного уголовного дела, с учетом совокупности которых суд пришел к правильному выводу о назначении В.В.В. наказания в виде лишения свободы условно.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принял решение о возвращении осужденному <данные изъяты> (восьмидесяти) патронов <данные изъяты> калибра <данные изъяты> и трех коробок из-под патронов с наименованием «патроны охотничьи <данные изъяты>» - каждая; <данные изъяты> (сто девяносто) патронов <данные изъяты> калибра <данные изъяты> и десяти коробок из-под патронов с наименованием «патроны охотничьи <данные изъяты>» - каждая; и об уничтожении затвора с маркировочными обозначениями «<данные изъяты>».

Между тем, суд не учел требования п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, в соответствии с которыми, орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются, а потому оснований согласиться с решением суда в указанной части апелляционная инстанция не находит.

Как следует из материалов дела, вещественными доказательствами признаны, в том числе <данные изъяты> (восемьдесят) патронов <данные изъяты> калибра <данные изъяты> и три коробки из-под патронов с наименованием «патроны охотничьи <данные изъяты>» - каждая; <данные изъяты> (сто девяносто) патронов <данные изъяты> калибра <данные изъяты> и десять коробок из-под патронов с наименованием «патроны охотничьи <данные изъяты>» - каждая, которые по приговору суда относятся к категории боеприпасов для нарезного, огнестрельного оружия, и являются орудием преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

При этом, признанный вещественным доказательством затвор с маркировочными обозначениями «<данные изъяты>», согласно материалам дела является затвором учебного автомата и в представленном виде основной частью огнестрельного оружия не является.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит вышеуказанные вещественные доказательства: патроны и коробки из-под патронов, подлежащими уничтожению, затвор – возвращению осужденному. В связи с чем, апелляционное представление помощника прокурора подлежит удовлетворению, а приговор суда в указанной части – изменению. Указанные изменения не влияют на вид и размер назначенного В.В.. судом первой инстанции наказания, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении В.В, изменить, вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения оружия отдела полиции № 6 «Октябрьский» Управления МВД России по городу Новосибирску: <данные изъяты> (восемьдесят) патронов <данные изъяты> калибра <данные изъяты> и три коробки из-под патронов с наименованием «патроны охотничьи <данные изъяты>» каждая; <данные изъяты> (сто девяносто) патронов <данные изъяты> калибра <данные изъяты> и десять коробок из-под патронов с наименованием «патроны охотничьи <данные изъяты>» каждая - уничтожить; затвор с маркировочными обозначениями «<данные изъяты>» - возвратить осужденному В.В,

В остальной части этот же приговор суда в отношении В.В,. оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора <данные изъяты> Демина С.О. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья - (подпись) М.О. Тишечко

Копия верна:

Судья - М.О. Тишечко