Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Левина Е.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2015 года, которым Б., <...> года рождения, уроженцу <...>, обвиняемому по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 02 апреля 2015 года.

Апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

02 февраля 2015 года в отношении Б., состоящего в должности <...>, возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ, объединённое в одно производство с уголовным делом в отношении В., обвиняемого по ч. 2 ст. 201 УК РФ.

02 февраля 2015 года Б. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и помещён в ИВС УМВД РФ по г. Краснодару.

03 февраля 2015 года он привлечён в качестве обвиняемого. Б. предъявлено обвинение в организации совершения генеральным директором ОАО «<...>» В. в период с декабря 2010 года по ноябрь 2012 года действий вопреки законным интересам организации с целью извлечения выгод для других лиц. В. по указанию Б. неправомерно включил ОАО «<...>» в инвестиционную программу ОАО «<...>» по строительству объекта «<...>» за счёт инвестиционных средств ОАО «<...>», а не за счет средств ОАО «<...>», что повлекло причинение ОАО «<...>» убытка в размере более <...> рублей, то есть, тяжкий вред.

Старший следователь по ОВД СО УФСБ России по Краснодарскому краю Г. заявил в суд ходатайство об избрании Б. меры пресечения в виде заключении под стражу. Ходатайство мотивировано тем, что у следствия есть достаточные данные полагать, что Б., являясь организатором совершённого им тяжкого преступления, отрицая свою виновность, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, используя знакомства в государственных структурах Краснодарского края и России в целом, оказать давление на <...> склонив их к фальсификации, а равно к уничтожению доказательств, уклонению от явки на допросы, к даче заведомо ложных показаний, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Будучи осведомлённым о возбуждении СО УФСБ России по Краснодарскому краю в отношении В. уголовного дела 26 января 2015 года, Б. 27 января 2015 года через курируемую им Региональную энергетическую комиссию Департамент цен и тарифов Краснодарского края инициировал истребование в ОАО «<...>» документов по технологическому присоединению в 2011 году принадлежащего ОАО «<...>» объекта «<...>» в целях воспрепятствования их изъятию в рамках расследования уголовного дела. ОАО «<...>» направило в адрес органа предварительного следствия письмо № КЭ/009/147 от 30 января 2015 года об оказании Б. давления на ОАО <...>». В ходе проведения обыска по месту жительства Б., несмотря на запрет следователя, он сообщил информацию двум сторонним лицам о производстве у него обыска, умышленно предупредив их о проводимом следственном действии. Об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Б. ходатайствовал также В., опасаясь возможного давления на него со стороны Б. и склонению к изменению ранее данных показаний.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Левин Е.А. в защиту Б. просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Считает постановление суда незаконным, вынесенным в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, поскольку ни один из доводов, приведенных следователем в обоснование ходатайства, не соответствует основаниям, предусмотренным Конституцией РФ, а также требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ. Следователь не привёл данных, свидетельствующих о том, что Б. может скрыться. Он является гражданином РФ, занимает должность заместителя главы администрации (губернатора) Краснодарского края, постоянно проживает в городе Краснодаре, у него и его родственников нет недвижимости за границей, отсутствуют источники дохода за рубежом, нет гражданства иностранного государства. Считает, что следователь не привел достаточных данных о том, что Б. может угрожать свидетелям, либо препятствовать расследованию дела иным путем. Избрание Б. меры пресечения в виде заключения под стражу является нецелесообразным. Суд не учёл положения ст. 99 УПК РФ. Б. положительно характеризуется <...>. Также он награждён почётной грамотой <...>. Ранее к уголовной ответственности обвиняемый не привлекался.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд полагает постановление районного суда о заключении под стражу обвиняемого Б. законным и обоснованным.

Согласно ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Как указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Применяя в отношении обвиняемого по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ Б. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд полностью выполнил эти требования закона.

Так, суд правильно учёл, что Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Из представленных следователем материалов, показаний свидетелей Д., Е., А. следует, что, будучи осведомлённым о возбуждении СО УФСБ России по Краснодарскому краю в отношении В. уголовного дела 26 января 2015 года, Б. 27 января 2015 года через сотрудников курируемой им Региональной энергетической комиссии <...> инициировал истребование из ОАО «<...>» документов по технологическому присоединению к электроснабжению в 2011 году принадлежащего ОАО «<...>» объекта «<...>». В связи с этим ОАО «<...>» направило в адрес органа предварительного следствия письмо № КЭ/009/147 от 30 января 2015 года об оказании Б. давления на ОАО «<...>».

Согласно рассекреченным данным оперативно-розыскных мероприятий, проводившихся в отношении Б., ходе проведения обыска по месту его жительства, несмотря на запрет следователя, он сообщил посредством смс-сообщений информацию двум сторонним лицам о производстве у него обыска, умышленно предупредив их о проводимом следственном действии.

Другой обвиняемый В. в ходе его допроса сообщил следователю, что опасается возможного давления на него со стороны Б. и склонения его к изменению ранее данных показаний.

При таких обстоятельствах приведённые в апелляционной жалобе стороной защиты доводы о возможности избрания Б. иной меры пресечения суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В апелляционном судебном заседании адвокатом Левиным Е.А. представлены акт <...> от 20 июня 2012 года приёма-передачи оказанных услуг и копии платёжных поручений о перечислении ОАО «<...>» и ОАО «<...>» в период 2010-2011 годов на счет ОАО «<...>» денежных средств в сумме более 51 млн. рублей, которые, по утверждению стороны защиты, вопреки предъявленному обвинению, свидетельствуют об оплате заказчиком ОАО «<...>» выполненных работ по организации электроснабжения многофункционального торгово-развлекательного комплекса ОАО «<...>». Суд не может на основе представленных документов сделать вывод о необоснованном применении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку адвокатом ставится под сомнение само событие преступления. В данной стадии досудебного производства решение такого вопроса не входит в компетенцию суда. Представленные стороной защиты данные подлежат проверке в ходе расследования дела.

В то же время, проверяя возможную причастность обвиняемого к преступлению, суд исходит из того, что имеются достаточные данные о том, что Б. мог совершить это преступление. Об этом пояснял другой обвиняемый В.. Следствием собраны материалы, свидетельствующие о выполнении ОАО «<...>» электроснабжения многофункционального торгово-развлекательного комплекса за счёт собственных средств, и о том, что Б. контролировал ход выполнения работ. Этот вопрос неоднократно поднимался на проводимых им совещаниях.

При этом апелляционный суд исходит из того, что проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления районного суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2015 года, которым Б., <...> года рождения, уроженцу <...>, обвиняемому по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 02 апреля 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Левина Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: