Гражданский кодекс часть 1

Заслушав объяснения осужденного Аввакумов Л.А., посредством видео-конференцсвязи, защитника – адвоката Кутеповой Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Аввакумов Л.А. осужден приговором <данные изъяты> от <дата> по ч.3 ст.228 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Аввакумов Л.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении oт отбывания наказания, мотивируя тем, что действующих взысканий не имеет, в трудовом и бытовом устройстве не нуждается, за время отбывания наказания получил полное среднее образование и средне-техническое образование, получил 6 специальностей, был трудоустроен. Раскаялся в содеянном. Исков не имеет. Дополнительных видов наказания ему не назначалось.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Аввакумов Л.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, указывает, что решение суда не основано на требованиях закона. Указывает, за время отбывания наказания получил полное среднее образование и средне-техническое образование, получил 7 специальностей, всегда был трудоустроен. Судом не учтено, что 19 выговоров были им получены за период нахождения под стражей, что естественно для человека не привыкшего к режиму учреждения, в дальнейшем он получил только 7 взысканий, одно из которых было снято досрочно, а остальные получены за малозначительные проступки. Ссылается, что администрация исправительного учреждения обычно не поддерживает ходатайства осужденных, поскольку не желает брать на себя ответственность.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему мнению

Согласно ст.175 УИК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. При этом администрация исправительного учреждения прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ, не является безусловным основанием, обязывающим суд применить к осужденному условно-досрочное освобождение.

Исходя из смысла закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

По смыслу закона, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 N 909-О, возможность либо невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания, включая, соответственно, время содержания его под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, засчитываемое в срок лишения свободы.

Согласно материалу, Аввакумов Л.А. фактически отбыл установленную часть назначенного наказания, согласно представленной администрацией ИУ характеристике, отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> с <дата>, в ИУ трудоустроен, участие в работах по благоустройству учреждения принимает, на профилактическом учете не состоит. За весь период отбывания наказания на осужденного было наложено 26 взысканий, в том числе после вступления приговора в законную силу, в настоящее время все погашены, имеет 1 поощрение, отбывает наказание в обычных условиях. Мероприятия воспитательного характера посещает, участие в спортивных и культурных мероприятиях принимает по мере необходимости. Инвалидности не имеет. Связь с родственниками поддерживает. Администрация ФКУ <данные изъяты> не поддерживает ходатайство Аввакумов Л.А., полагает, что он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

С учетом данных о личности осужденного, поведения Аввакумов Л.А. за весь период отбывания наказания, который положительно себя не зарекомендовал, допускал нарушения порядка отбывания наказания, с учетом мнения администрации ИУ, не поддержавшей ходатайство осужденного, полагавшей, что цели наказания не достигнуты, мнения прокурора, не поддержавшего ходатайство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в отношении осужденного цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ не достигнуты, для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Данный вывод суда мотивирован в постановлении и основан на представленных материалах личного дела осуждённого, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона. Не соглашаться с выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных администрацией исправительного учреждения материалов.

Согласно протоколу судебного заседания, все известные суду и имеющиеся в представленном материале сведения о личности осуждённого и его поведении в период отбывания наказания были исследованы, учтены при принятии решения.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы основанием для отмены или изменения постановления суда не являются.

Достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч. 1 - 5 ст. 79 УК РФ), кроме этого, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты, он не утратил общественную опасность и не может быть признан лицом, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным, из представленного материала не прослеживается устойчивое законопослушное поведение осуждённого, подтверждающее его стремление к исправлению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный за время отбывания наказания получил полное среднее образование и среднее профессиональное образование, получил 7 специальностей, всегда был трудоустроен, 19 выговоров были им получены за период нахождения под стражей, в дальнейшем он получил только 7 взысканий, одно из которых было снято досрочно, а остальные получены за малозначительные проступки, что администрация исправительного учреждения обычно не поддерживает ходатайства осужденных, поскольку не желает брать на себя ответственность, основаны на несогласии с выводами суда, сводятся к переоценке исследованных судом обстоятельств, в связи с чем основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления суда не являются. Вопреки доводам жалобы, суд проанализировал и оценил данные не только отрицательно характеризующие осужденного, но и иные, имеющиеся в материалах.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> от <дата> в отношении осужденного Аввакумов Л.А. оставитьбез изменения, апелляционную жалобу осужденного– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Кундрюкова