Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 3 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес><адрес>, судимому:

- 14 сентября 2018 года Вяземским районным судом Смоленской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к четырём годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года,

отменено условное осуждение и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима сроком на четыре года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента задержания; ФИО1 зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 12 июля по 14 сентября 2018 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступления осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Меновщиковой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильяшенко Д.С., предлагавшего постановление изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 14 сентября 2018 года ФИО1 осуждён к четырём годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года.

На осуждённого ФИО1 приговором суда возложены обязанности: в случае проживания на территории Российской Федерации, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых с указанной им периодичностью, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области ФИО2 обратилась в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждений и исполнении наказания, назначенного приговором от 14 сентября 2018 года, указав, что осуждённый скрылся от контроля, место его нахождения не установлено в течение более 30 дней.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 3 ноября 2020 года принято указанное выше решение.

Осуждённый ФИО1 задержан 15 февраля 2021 года, копия постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 3 ноября 2020 года вручена ему 25 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей в Республике Беларусь с 31 мая по 12 июля 2018 года (до его экстрадиции); при этом указывает, что от контроля уголовно-исполнительной инспекции не скрывался, о том, что он находится в Федеральном розыске он не знал, о смене своего места жительства и пребывания в г. Смоленске, г. Москве, Московской области Российской Федерации, Могилёвской области Республики Беларусь сообщал контролирующему органу; ссылается, что с 2000 года проживал в Республике Беларусь, где имел вид на жительство, а не в г. Благовещенске Амурской области Российской Федерации; указывает, что имел возможность отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции Московской области, поскольку проживал в п. Томилино; дважды при задержании давал обязательство явится в органы исполнения наказания по месту проживания в г. Москва, а не в Амурской области.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Представление заместителя начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области об отмене осуждённому ФИО1 условного осуждения рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором.

Согласно ч. 6 ст. 190 УИК РФ скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о наличии достаточных оснований для отмены ФИО1 условного осуждения соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным материалам.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2018 года ФИО1 поставлен на учёт в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 14 сентября 2018 года, которым на него возложены, в том числе обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, а также не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Между тем, при проверке осуждённого по месту жительства, указанного в приговоре суда, по адресу: <адрес> ФИО1 не проживал; со слов собственника указанной квартиры, гражданин ФИО1 ему не знаком, соответственно место нахождения ФИО1 ему не известно. Также с ООО «Глобал» в трудовых отношениях ФИО1, как о том указано в приговоре, не состоит и никогда не состоял.

Доводы осуждённого о том, что он проживал в Республике Беларусь, где имел вид на жительство, а не в г. Благовещенске Амурской области, а также, что о смене своего места жительства и пребывания в г. Смоленске, г. Москве и Московской области Российской Федерации, осуждённый уведомлял уголовно-исполнительную инспекцию не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Так, по сообщению филиала по Заднепровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области ФИО1 по адресу: <адрес>, указанному в подписке и памятке осуждённого, со слов жильцов не проживает и никогда не проживал.

Кроме того, по месту жительства, указанного ФИО1 при обращении в филиал по Заднепровскому району г. Смоленска ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области для постановки его на учёт, по адресу: <адрес><адрес>, ФИО1 также был проверен сотрудниками Промышленного межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области, к чьей территории обслуживания относится данный адрес, откуда был получен ответ, что по настоящему адресу ФИО1 также не проживает.

Помимо этого, осуждённым ФИО1 был произведён телефонный звонок инспектору ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области, в котором осуждённый сообщил, что будет проживать в <адрес>, <адрес><адрес>, а в отобранном от него объяснении – в <адрес>. Однако по указанным осуждённым двум адресам, согласно сведениям из Люберецкого межмуниципального района филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области и филиала № 23 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москва, он никогда не проживал.

Лишены оснований и доводы осуждённого о том, что он не скрывался от уголовно-исполнительной инспекции с целью уклонения от отбывания наказания и не знал, что находится в федеральном розыске.

Как следует из представленных материалов, в отношении осуждённого ФИО1 неоднократно проводились первоначальные розыскные мероприятия, в результате которых осуждённый ФИО1 трижды объявлялся в розыск.

Так, впервые ФИО1 был объявлен в розыск 20 января 2020 года, после чего он был установлен 10 марта 2020 года сотрудниками ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы по адресу: <адрес> рамках профилактического мероприятия «Попрошайка». Сотрудниками полиции от осуждённого было отобрано объяснение, в котором он сообщил своё местонахождение: <адрес>, подъезд в углу дома, ночует между четвертым и шестым этажами, а также указал о запрете на три года с 2018 года въезда в Республику Беларусь; после чего первоначальные розыскные мероприятия были прекращены.

Вопреки доводам осуждённого, в материалах имеется собственноручно написанное осуждённым 10 марта 2020 года обязательство о явке в УФСИН г. Благовещенска Амурской области в срок до 1 апреля 2020 года.

Между тем, по истечению указанного срока осуждённый ФИО1 в органы исполнения наказания Амурской области не явился.

Более того, по очередному, указанному 10 марта 2020 года осуждённым адресу, его местонахождение установить не представилось возможным, поскольку такого дома буквой «Г», слева от театра Современник не существует.

В связи с не установлением место нахождения осуждённого ФИО1, он вновь 16 июня 2020 года был объявлен в розыск. Первоначальные розыскные мероприятия были прекращены 20 июля 2020 года, в связи с задержанием осуждённого, однако от ФИО1 вновь было отобрано лишь объяснение и обязательство о явке в отделение полиции либо органы исполнения наказания.

Вместе с тем, данное осуждённым обязательство о явке он не исполнил, вновь скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, о чём свидетельствует повторная проверка местонахождения по ранее известным адресам в <адрес> и <адрес>, проведением которой место нахождение осуждённого установлено не было, в связи с чем, он вновь был объявлен в розыск.

Оснований ставить под сомнение полноту проведенных неоднократно первоначальных розыскных мероприятий, не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку место нахождение осуждённого ФИО1 не было установлено в течение более тридцати дней, суд пришёл к верному выводу о необходимости отмены ему условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Выводы суда в этой части, суд апелляционной инстанции находит правильными и надлежащим образом мотивированными.

По смыслу закона, если по уголовному делу осуждённый содержался под стражей, то вопрос о зачёте времени содержания под стражей, подлежит разрешению судом, в том числе и в постановлении об отмене условного осуждения по основаниями, предусмотренным ч. 3 ст. 74 УК РФ.

В этой связи, учитывая, что в приговоре от 14 сентября 2018 года содержаться сведения о том, что ФИО1 содержался до приговора под стражей с 12 июля по 14 сентября 2018 года, то суд правильно в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачёл указанный период содержания под стражей в срок лишения свободы ФИО1, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом, вопреки доводам осуждённого, в указанном приговоре отсутствуют сведения о том, что ФИО1 содержался под стражей в Республике Беларусь до 12 июля 2018 года, то есть до момента его экстрадиции. В связи с чем, указанное осуждённым время содержания под стражей с 31 мая по 12 июля 2018 года зачёту в срок лишения свободы не подлежало.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания определён судом правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления, судом не допущено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 3 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Благовещенский городской суд Амурской области, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на постановление подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

1версия для печатиДело № 22-1052/2021 (Определение)