Гражданский кодекс часть 1

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, адвоката по назначению суда Фоминых О.Б. представившей удостоверение № 2283 и ордер № 048601 от 17 сентября 2013 года,

при секретаре Губаревой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании 19 сентября 2013 года в г. Екатеринбурге апелляционную жалобу адвоката Кононовой Ю.С. в интересах подозреваемого ФИО2 на постановление Пригородного районного суда Свердловской области от 29 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Кононова Ю.С. в интересах подозреваемого ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО № 8 СУ ММУ МВД России «Нижнетагильское» ( / / )6, выразившиеся в незаконном применении в отношении ФИО2 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отсутствие защитника по соглашению, а также в вызове ФИО2 для проведения следственных действий без уведомления защитника.

Судом отказано в удовлетворении жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель Кононова Ю.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что следователем в нарушение норм уголовно-процессуального закона обязательство о явке, примененное к ее подзащитному не оформлено в виде постановления, а также как защитник, она должна была быть с ним ознакомлена. Кроме того, считает, что не проведение следственных действий, о которых был уведомлен подозреваемый без уведомления защитника, и для проведения которых он явился, нарушило его интересы, поскольку, проживая в отдаленной местности, ФИО2 потерял в заработной плате.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, выступление защитника, проанализировав изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

В порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора следователь, надледный полномочиями, закрепленными в ст. 38 Кодекса, вправе применить к подозреваемому меры процессуального принуждения, в частности – обязательство о явке.

Как верно отмечено судом первой инстанции, по смыслу закона сущность обязательства о явке состоит в письменном разъяснении лицу обязанности являться по вызову должностного лица, применяется при отсутствии фактических оснований избрания меры пресечения. Как мера принуждения обязательство о явке не содержит в себе никаких ограничений свободы или прав гражданина, рассчитано на законопослушание.

В силу главы 14 УПК РФ, регламентирующей применение иных мер процессуального принуждения, обязательство о явке в соответствие с процессуальным порядком не требует своего оформления в виде постановления, что следователем соблюдено в полной мере.

Согласно, представленным материалам, следственные действия, назначенные следователем на ( / / ), ( / / ) и ( / / ) с участием подозреваемого и его защитника Кононовой Ю.С. не состоялись по объективной причине, в силу неявки свидетелей, о чем судом первой инстанции сделан правильный вывод, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является правильным, законным и обоснованным.

Свое решение суд в обжалуемом постановлении мотивировал, при этом все документы, необходимые для принятия судом решения, в том числе материалы уголовного дела, были предметом исследования суда, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Довод заявителя о том, что подозреваемый потерял процент в заработной плате ввиду не состоявшихся следственных действий, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку ФИО2 в силу своего процессуального статуса, являясь лицом, в отношении которого ведется предварительное расследование, имеет определенные обязанности, в том числе являться по вызову следователя.

При разрешении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены постановления суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пригородного районного суда Свердловской области от 29 июля 2013 года по жалобе адвоката Кононовой Ю.С. в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 1 года в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном гл.гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: