Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 декабря 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании судебных расходов с Бугров А.Н. по уголовному делу в отношении Бугрова А.Н., осужденного приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 марта 2014 года по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Доложив материал, выслушав мнение прокурора Кузнецова А.Ю., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, мнение потерпевшей Потерпевший №1 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и адвоката Бегларян Е.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Потерпевший №1 обратилась в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов в сумме 18 000 рублей с Бугрова А.Н., осужденного приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 марта 2014 года по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда Ростовской области от 4 декабря 2017 года ходатайство Потерпевший №1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Потерпевший №1 принесена апелляционная жалоба, в которой она указывает, что постановление суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает следующее. В доказательство того, что между Потерпевший №1 и адвокатом Никичевым имеются договорно-правовые отношения, суду был представлен договор на оказание юридической помощи от 16.03.2014 года, где указана сумма оплаты, что также подтверждается протоколом судебного заседания. Без оплаты адвокат лишен права выписывать ордер и принимать участие в судебном заседании. Потерпевшей в действительности были понесены расходы на оказание юридические расходы, указанная сумма не является завышенной, в связи с чем у суда не должно возникать сомнений. Также отмечает, что при подписании договора ею была уплачена необходимая сумма, иные условия оплаты договором не предусмотрены.

По этим основаниям просит постановление Октябрьского районного суда Ростовской области от 4 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов с Бугрова А.Н. отменить и вынести новое решение.

Проверив законность, обоснованность и справедливость обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. При этом по смыслу закона, если при вынесении приговора вопрос о процессуальных издержках не был решен, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления приговора в законную силу, так и в период его исполнения, в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании при рассмотрении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании судебных расходов с Бугрова А.Н. по уголовному делу в отношении Бугрова А.Н., осужденного приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 марта 2014 года по ч.1 ст. 111 УК РФ, суд не обозревал материалы уголовного дела в отношении Бугрова А.Н., а исследовал только заявление потерпевшей, договор поручения, исковое заявление. Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании судебных расходов с Бугрова А.Н. не исследовав надлежащим образом материалы дела по ходатайству потерпевшей и материалы уголовного дела в отношении Бугрова А.Н.

Более того, судом первой инстанции не исследовался вопрос об исполнении приговора в отношении Бугрова А.Н., и в материалах дела отсутствуют и сведения об исполнении указанного приговора, имеются только сведения об исполнении приговора в части гражданского иска потерпевшей.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как оно вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

С учетом изложенного оспариваемое постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 декабря 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании судебных расходов с Бугров А.Н. по уголовному делу в отношении Бугрова А.Н., осужденного приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 марта 2014 года, - отменить.

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании судебных расходов направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий: