Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 19.04.2021 материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Ткачука В.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 09.02.2021, которым ФИО1, <...> г.р. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, предлагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 20.04.2010 Омским областным судом по ч. 4 ст.33, п. «з» ч. 2 ст.105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока <...>, конец срока <...>.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

<...> осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Оспариваемым постановлением принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ткачук В.А. в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на нормы закона и содержание обжалуемого постановления отмечает, что его подзащитный положительно характеризуется, частично возместил вред, причиненный преступлением, имеет 38 поощрений, предыдущее взыскание получил более двух лет назад, а последнее взыскание наложено незаконно.

Указывает, что администрацией колонии суду предоставлена недостоверная информация о сумме возмещенного ФИО1 вреда. Кроме того, судом проигнорированы доводы защиты о том, что в рамках уголовного дела был наложен арест на денежные средства в размере <...> руб. и автомобиль его подзащитного, который был оценен в пределах <...> руб., впоследствии реализован с выплатой потерпевшей денежных средств.

Полагает, что ФИО1 встал на путь исправления, в случае его условно-досрочного освобождения будет проживать по месту жительства матери, а также будет гарантировано трудоустроен.

Просит постановление суда отменить, ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката. Дополнительно указывая, что он сохраняет и поддерживает социальные связи с родными, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения, не нарушает установленный порядок отбывания наказания, добросовестно относится к труду, характеризуется положительно, раскаивается в содеянном, честным трудом и примерным поведением доказывает свое исправление, обязуется вести законопослушный образ жизни. Оспаривая законность имеющегося непогашенного взыскания, а также правильность указанной в постановлении суммы возмещенного им вреда, ссылаясь на нормы закона, просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

На апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Ткачука В.А. помощником Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ поданы возражения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение.

В ст.9 и ст.175 УИК РФ нормативно определено понятие исправления и закреплены критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному ФИО1

При принятии решения судом учтены все данные о личности осужденного, указанные в характеристике исправительного учреждения, его поведение за весь период отбывания наказания, сведения о наличии поощрений, а также взысканий, в том числе не снятого и не погашенного.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о том, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, а поведение осужденного с учетом характеризующего материала стабильным не является и не позволяет суду прийти к убеждению о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, с учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, позиции представителя ФКУ <...> УФСИН России по Омской области, указавшего, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а также требований действующего законодательства, представленные суду сведения не являются достаточными для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного и не позволяют сделать безусловный вывод о его исправлении, о чем мотивированно изложено в обжалуемом постановлении, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судам следует иметь в виду, что в соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако, в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Между тем, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного в данном случае, вопреки доводам жалобы, явилась имеющаяся совокупность обстоятельств по делу, а не исключительно лишь факт не возмещения ущерба.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с последним из наложенных на осужденного взысканий, основанием для отмены либо изменения судебного решения не являются. Действия администрации исправительного учреждения, связанные с обоснованностью наложения взысканий и поощрений, проверке при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежат.

Вывод суда о преждевременности освобождения осужденного от полного отбывания назначенного наказания в настоящее время следует признать законным и обоснованным.

Оснований к отмене постановления суда, либо его изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 09.02.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Ткачука В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Вдовченко П.Н.