Гражданский кодекс часть 1

Заслушав объяснения осужденного Ирматов Н.А. посредством видео-конференц-связи, защитника – адвоката Ушаковой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Серого С.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ирматов Н.А. осужден приговором <данные изъяты> от <дата> по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Право на условно-досрочное освобождение возникает с <дата>.

Осужденный Ирматов Н.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении oт отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыл необходимую часть срока наказания, раскаялся в совершенном преступлении, возместил причиненный ущерб, трудоустроен, действующих взысканий не имеет, имеет 13 поощрений за добросовестный труд и хорошее поведение, состоит в облегченных условиях наказания. В период отбывания наказания получил специальности: подсобный рабочий 1 разряда, кухонный рабочий 2 разряда, станочник деревообрабатывающих станков 3 разряда. Имеет гарантийное письмо о трудоустройстве после освобождения, а также место жительства, что подтверждается выпиской из домовой книги. На меры воспитательного характера реагирует правильно, соблюдает требования установленного порядка и условий отбывания наказания, принимает активное участие в общественной жизни отряда, состоит в спортивном кружке, придерживается положительно настроенной части осужденных, конфликтов не допускает, с администрацией вежлив, корректен, на профилактических учетах не состоит, поддерживает устойчивые социальные связи. Считает, что не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, указывая, что возместил причиненный ущерб, весь срок наказания был трудоустроен, раскаялся в совершенных преступлениях, имеет 13 поощрений за добросовестный труд и хорошее поведение, получил специальности: подсобный рабочий 1 разряда, кухонный рабочий 2 разряда, станочник деревообрабатывающих станков 3 разряда, 10 лет состоит в облегченных условиях содержания, принимает активное участие в общественной жизни отряда, состоит в спортивном кружке, действующих взысканий не имеет, поддерживает устойчивые социальные связи, исполнительных листов, исков не имеет, имеет гарантийное письмо о трудоустройстве после освобождения.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему мнению

Согласно ст.175 УИК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. При этом администрация исправительного учреждения прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ, не является безусловным основанием, обязывающим суд применить к осужденному условно-досрочное освобождение.

Исходя из смысла закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Согласно материалу, Ирматов Н.А. фактически отбыл более 2/3 части назначенного наказания, за период отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется следующим образом: осужденный <данные изъяты>Ирматов Н.А. содержится с <дата>, прибыл из ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <данные изъяты>, где характеризовался отрицательно, так как имел взыскания. По прибытии в <данные изъяты> был распределен в отряд № 1 с последующим трудоустройством. В настоящее время содержится в отряде №10 в облегченных условиях отбывания наказания с <дата>. Обучался в ПУ-<данные изъяты> при учреждении по профессии станочника деревообрабатывающих станков 3 разряда, к учебе относился удовлетворительно. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует положительно. За весь период отбывания наказания имел 12 взысканий, в настоящее время все взыскания сняты и погашены, имеет 11 поощрений. Состоял на профилактическом учете: с <дата> по <дата> как лицо, осужденное на длительный срок. В бухгалтерии исполнительных листов на взыскание исков, алиментов нет. Связь с родными и близкими поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и свиданий. В случае условно-досрочного освобождения намерен проживать по адресу: <адрес>, предоставлено гарантийное письмо о месте будущего трудоустройства. По результатам заседания административной комиссии <данные изъяты> принято решение не поддерживать ходатайство об условно-досрочном освобождении Ирматов Н.А., поскольку, по мнению администрации исправительного учреждения, поведение Ирматов Н.А. носит нестабильный характер, он отказывается пройти поэтапную подготовку к условно-досрочному освобождению, интеграцию в общество и адаптацию в части предварительного перевода в колонию-поселение, Ирматов Н.А. не готов вести законопослушный образ жизни, цели исправления и восстановления социальной справедливости в полной мере не достигнуты. Согласно психологической характеристике осужденного общая оценка успешности адаптации зависит от степени готовности к законопослушному поведению.

С учетом данных о личности осужденного, поведения Ирматов Н.А. за весь период отбывания наказания, который положительно себя не зарекомендовал, допускал нарушения порядка отбывания наказания, с учетом мнения администрации ИУ, не поддержавшей ходатайство осужденного, полагавшей, что цели наказания не достигнуты, суд пришел к обоснованному выводу, что в отношении осужденного цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ не достигнуты, для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Данный вывод суда мотивирован в постановлении и основан на представленных материалах личного дела осуждённого, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона. Не соглашаться с выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных администрацией исправительного учреждения материалов.

Согласно протоколу судебного заседания, все известные суду и имеющиеся в представленном материале сведения о личности осуждённого и его поведении в период отбывания наказания были исследованы, учтены при принятии решения.

В связи с изложенным доводы осужденного основанием для отмены или изменения постановления суда не являются.

Достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч. 1 - 5 ст. 79 УК РФ), кроме этого, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты, он не утратил общественную опасность и не может быть признан лицом, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным, из представленного материала не прослеживается устойчивое законопослушное поведение осуждённого, подтверждающее его стремление к исправлению.

Суд первой инстанции обоснованно сделал свой вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного на основании, в числе прочего, совокупности всех установленных в ходе судебного разбирательства данных о поведении осужденного за весь срок отбывания наказания, что соответствует требованиям закона.

Доводы осужденного о том, что он возместил причиненный ущерб, весь срок наказания был трудоустроен, раскаялся в совершенных преступлениях, имеет 13 поощрений за добросовестный труд и хорошее поведение, получил специальности: подсобный рабочий 1 разряда, кухонный рабочий 2 разряда, станочник деревообрабатывающих станков 3 разряда, 10 лет состоит в облегченных условиях содержания, принимает активное участие в общественной жизни отряда, состоит в спортивном кружке, действующих взысканий не имеет, поддерживает устойчивые социальные связи, исполнительных листов, исков не имеет, имеет гарантийное письмо о трудоустройстве после освобождения, выводы суда не опровергают, основаны на несогласии с выводами суда, сводятся к переоценке исследованных судом обстоятельств, в связи с чем основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления суда не являются.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> от <дата> в отношении осужденного Ирматов Н.А. оставитьбез изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Кундрюкова