Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г.Инты Эйхмана А.А., апелляционной жалобе представителя потерпевшего ПАО «СЗ» Я. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 26 марта 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ..., гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, и оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 и п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления;

отказано ПАО «СЗ» в удовлетворении гражданского иска о взыскании с ФИО1 12 455 761,01 руб.;

разъяснено ФИО1 право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора Колеговой Е.В., представителя потерпевшего ПАО «СЗ» Я., полагавших необходимым отменить приговор по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение оправданного ФИО1 и защитника Елсакова А.А., считавших приговор законным и обоснованным, а доводы представления и жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся в том, что, будучи руководителем организации - с 01.03.2014 по 26.05.2015 директором ООО «Т», с 27.05.2015 исполнительным директором ООО «Т.», т.е. лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «Т.», в том числе связанные с распоряжением имуществом ООО «Т.», в период с 01.03.2014 по 31.12.2015 совершил злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности после вступления в законную силу 16.02.2015, 24.02.2015, 25.02.2015, 06.04.2015, 05.05.2015, 08.05.2015, 23.06.2015, 24.07.2015, 04.09.2015, 06.11.2015 решений Арбитражного суда Республики Коми о взыскании в пользу ОАО «СЗ» задолженности за услуги по передаче электрической энергии, имея реальную возможность их исполнения, причинив существенный вред правам и законным интересам ОАО «СЗ» в крупном размере - 12 455 761,01 рублей.

Оправдывая ФИО1 суд указал о наличии с 08.05.2015 внешнего управляющего в ООО «Т.» К., который являлся руководителем организации с указанного времени и на отсутствие доверенности от внешнего управляющего, уполномочивающей ФИО1 на ведение с 08.05.2015 финансовой деятельности организации, что, по мнению суда, освобождает ФИО1 от ответственности после указанной даты. Согласно выводам суда только по 2 решениям арбитражного суда из 10 до 08.05.2015 вынесены решения о возбуждении исполнительных производств на сумму 2 025 821,74 руб., что менее 2 250 000 рублей, установленной для наличия состава преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ. Кроме того суд сослался на отсутствие письменных предупреждений ФИО1 об уголовной ответственности за неисполнение решений суда, отсутствие доказательств вручения ООО «Т.» или ФИО1 копий постановлений о возбуждении исполнительных производств. Поставив под сомнение заключение эксперта <Номер обезличен> от 30.09.2016, суд указал, что выводы эксперта не доказывают наличие у должника ООО «Т.» реальной возможности погасить кредиторскую задолженность, поскольку не содержит анализа необходимых расходов ООО «Т.» на поддержание жизнедеятельности стратегически важного предприятия по обеспечению города водой, не содержат анализа документов, перечисленных в Приложении.

В апелляционном представлении и.о.прокурора г.Инты Эйхман А.А. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Оспаривая выводы суда о том, что с 08.05.2015 ФИО1 не несет ответственности как руководитель ООО «Т.», указывает, что приказом внешнего управляющего ООО «Т.» К.<Номер обезличен>-к от 26.05.2015 ФИО1 принят на работу в ООО «Т.» на должность исполнительного директора с 27.05.2015 на основании трудового договора от 26.05.2015, которым ФИО1 уполномочен представлять интересы общества, заключать любые виды договоров, распоряжаться имуществом и денежными средствами общества и т.д. Запрета на делегирование указанных полномочий внешним управляющим Федеральный закон №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве) не содержит, как и обязательное наличие доверенности для осуществления данных полномочий. Согласно распорядительным письмам, показаниям ФИО1, генерального директора ОАО «И.» В., главного бухгалтера ОАО «И.», конкурсного управляющего К., ФИО1 распоряжался денежными средствами ООО «Т.», выполнял функций руководителя в инкриминируемый период.

Считает, что суд в приговоре ошибочно указал на наличие только 2 решений арбитражного суда (А29-8251/2014 от 25.01.2015, А29-9294/2014 от 14.01.2015), а не 3 (также А29-10689/2014 от 21.01.2015), по которым до 08.05.2015 вынесены решения о возбуждении исполнительных производств. Соответственно сумма менее 2 250 000 рублей, необходимая для наличия состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, установлена судом не верно. Кроме того, оспаривая вывод суда об отсутствии состава преступления в связи с недостаточностью суммы кредиторской задолженности по двум решениям арбитражного суда, судом не рассмотрен вопрос о наличии в связи с этим в действиях ФИО1 признаков иного состава преступления, возможности квалификации действий по ст. 315 УК РФ.

Вместе с тем, обращает внимание на заключение эксперта <Номер обезличен> от 30.09.2016, выводы которого подтверждают наличие у ФИО1 как руководителя ООО «Т.» реальной возможности погасить кредиторскую задолженность перед ОАО «СЗ». Вывод суда об отсутствии в экспертизе анализа необходимых расходов ООО «Т.» на поддержание жизнедеятельности стратегически важного предприятия по обеспечению города водой находит не обоснованным, поскольку указанное обстоятельство является оценочным, относится к вопросам менеджмента предприятием. Считает, что судом не принято во внимание, что расходы на электроэнергию являются необходимыми для поддержания жизнедеятельности стратегически важного предприятия по обеспечению города водой. Без подачи ОАО «СЗ» в ООО «Т.» электроэнергии последнее не смогло бы осуществлять свои функции, о чем в судебном заседании указывали ФИО1, свидетель В., потерпевший Я.

Оспаривая выводы суда об отсутствии письменных предупреждений ФИО1 об уголовной ответственности за неисполнение решений суда, указывает, что данные сведения содержались в постановлениях о возбуждении исполнительных производств. Направление данных постановлений в адрес ООО «Т.» подтверждено в судебном заседании сведениями из электронной базы Федеральной службы судебных приставов, показаниями свидетелей Ш., О., последняя также пояснила о наличии нескольких разговоров в служебном кабинете ФССП в 2014-2015 году с ФИО1 о необходимости исполнения решений суда в отношении ОАО «СЗ». При этом обращает внимание, что в приговоре суд приводит показания свидетеля Ш., данные в судебном заседании, не оценивая показания данные ею в ходе предварительного следствия, не указывая мотивов, почему именно указанные показания положены в основу приговора.

Кроме того считает, что осведомленность ФИО1 о наличии решений суда и службы судебных приставов подтверждаются исследованными в судебном заседании письмами за подписью ФИО1 от 02.07.2015 в адрес Отдела судебных приставов г.Инта о приостановлении исполнительных листов по делам А29-7181/2014 и А29-1904/2015, которые входят в объем предъявленного обвинения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей стороны ПАО «СЗ» Я. также просит отменить оправдательный приговор в отношении ФИО1, в обоснование приводит аналогичные доводы, изложенные в апелляционном представлении, дополнительно указывает, что вывод суда об отсутствии ответственности ФИО1 в качестве руководителя ООО «Т.» с 08.05.2015 опровергается показаниями допрошенных в ходе предварительного и судебного следствия лиц, включая показания ФИО1, из которых следует, что все воспринимали ФИО1 в период до 30.12.2015 в качестве руководителя ООО «Т.», осуществляющего оперативное руководство организацией, принимающего решения касающиеся деятельности и имущества общества должника, что также подтверждается обращениями, направляемыми ФИО1 в адрес ПАО «СЗ» после 08.05.2015, которые предоставлялись суду.

Ссылаясь на абз. 2 п. 1 cт. 182 ГК РФ, указывает, что будучи фактическим руководителем ООО «Т.», ФИО1 должен был осознавать и предусмотреть оформление всех необходимых документов, позволяющих надлежащим образом исполнять свои обязанности и действовать от имени общества, что в свою очередь наоборот может указывать, что такие меры не предприняты с целью избежания ответственности.

Считает, что судом неправильно определена дата начала исполнения обязанности по уплате кредиторской задолженности, исходя из возбуждения исполнительного производства, тогда как статья 177 УК РФ предусматривает ответственность после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, при этом диспозиция статьи не ставит в зависимость исполнение обязательств по погашению кредиторской задолженности от возбуждения исполнительного производства. О наличии кредиторской задолженности ООО «Т.» перед ПАО «СЗ» за передачу электрической энергии ФИО1 было достоверно известно, в адрес должника направлялись акты оказанных услуг и счета для оплаты данных услуг, что подтверждается соответствующими судебными актам. Уже в момент выставления соответствующих счетов у ООО «Т.» возникла обязанность по оплате задолженности в соответствии с условиями договора от 01.01.2014 № 960/13-А, при этом кредиторская задолженность перед ПАО «СЗ» являлась бесспорной. Предъявление исполнительных документов на принудительное исполнение и возбуждение исполнительных производств лишь представляет возможность кредитору воздействовать на должника через органы принудительного исполнения, что в свою очередь подчеркивает злостный характер и уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Настаивает, что при квалификации действий ФИО1 должны учитываться все судебные решения в пользу ПАО «СЗ», подтверждающие кредиторскую задолженность, уклонение от ее погашения, согласно обвинительного заключения, а не 2 исполнительных производства, которые взяты судом при решении вопроса о наличии, отсутствии состава преступления.

Указывает, что судом не учтено, что без оказания услуги по передачи электрической энергии, предприятие ООО Т.», также не смогло бы осуществлять свою деятельность, однако ПАО «СЗ» в силу исполнения публичных обязательств не могло прекратить оказание услуг, чем и пользовался ФИО1, осуществляя выборочную оплату поставщикам товаров и услуг, очередность платежей в отношении которых ниже или соответствует очередности требований ПАО «СЗ», некоторые из них возникли позже обязательств по оплате услуг сетевой компании.

Факт использования ФИО1 возможности осуществлять по своему усмотрению платежи используя расчетный счет ОАО «И.», в нарушение условий агентского договора, путем направления распорядительных писем подтверждает уклонение от исполнения обязательств по погашению кредиторской задолженности, так как он в полной мере осознавал, что в случае поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Т.», они будут списаны по требованиям в порядке календарной очередности в соответствии с очередью, установленной ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Считает, что судом оставлен без внимания факт бездействия ФИО1, как руководителя по погашению кредиторской задолженности в момент ее возникновения. Ссылаясь на показания свидетеля С., указывает, что ФИО1 не выставлял платежные поручения с целью погашения задолженности перед ПАО «СЗ», тогда как направление в банк платежных поручений об оплате услуг сетевой компании, которые являются текущими платежами 4-ой очереди, повлияли бы на календарную очередность удовлетворения требований общества.

Находит, что возможность осуществлять погашение задолженности по текущим платежам с расчетного счета ООО «Т.» достоверно установлена и подтверждается заключением эксперта от 30.09.2016 <Номер обезличен>, в частности из Приложения следует, что текущие платежи одной очереди с задолженностью ПАО «СЗ» (4-ая очередь) погашались с расчетного счета ОАО «И.» по распорядительным письмам ФИО1 Даже при наличии платежей 1-3 очереди, через счет ОАО «И.» прошло достаточно денежных средств для погашения задолженности ПАО «СЗ».

Считает, что отсутствие письменных предупреждений об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ не может являться основанием для освобождения ФИО1 от ответственности.

В письменных возражениях оправданный ФИО1, адвокат Елсаков А.А. находят апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя потерпевшего подлежащими оставлению без удовлетворения, считают приговор суда законным, мотивированным, обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции не все доказательства по делу получили надлежащую оценку, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того судом неверно применены положения уголовного закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, мотивы по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии с требованиями ст. 87 - 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в приговоре суд обязан привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осужденного.

Указанные нормы уголовно-процессуального закона при вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Выводы суда о том, что ФИО1 не может являться субъектом преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ с 08.05.2015 в связи с введением внешнего управления в ООО «Т.», и что с указанного периода за финансовую деятельность организации отвечает конкурсный управляющий К., не соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, противоречат требованиям уголовного закона.

Субъектом преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, являются руководители организаций (директор, начальник, управляющий и т.п.), а равно лицо, исполняющее обязанности руководителя коммерческой или некоммерческой организации любой формы собственности, а также достигший 16-летнего возраста гражданин, являющийся должником.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 01.03.2014 по 26.05.2015 являлся директором ООО «Т.», а с 27.05.2015 по 31.12.2015 – исполнительным директором ООО «Т.» и в указанный период был уполномочен представлять интересы общества, заключать любые виды договоров, распоряжаться имуществом и денежными средствами общества и т.д.

Согласно заключению эксперта, финансовым документам, которые были предметом исследования, в том числе обращениям, направляемыми за подписью ФИО1 в адрес ПАО «СЗ», показаниям свидетелей С., В. в инкриминируемый период ФИО1 являлся фактическим руководителем и распорядителем денежных средств ООО «Т.».

В трудовых договорах, в том числе и от 26.05.2015, заключенным между работодателем ООО «Т.» в лице внешнего управляющего К. и ФИО1, перечислены права и обязанности работника ФИО1, включающие обязанность добросовестно выполнять должностные обязанности, предусмотренные Уставом, иными локальными актами Общества, в том числе обязанность осуществлять оперативное руководство финансовой и хозяйственной деятельностью Общества (пункты 2.1.1. и 2.1.2. соответствующих договоров). Для выполнения возложенных обязанностей по данным договорам ФИО1 имел право распоряжаться имуществом и денежными средствами Общества (соответственно п.2.2.3 и п.3.2.3. трудовых договоров). В обязанности работодателей в каждом из договоров входит предоставление информации, документов и материалов, необходимых для осуществления функций по руководству текущей деятельностью Общества (т....л.д...).

Таким образом, вывод суда о том, что с мая 2015 года ФИО1 был отстранен от должности, все документы переданы внешнему управляющему ООО «Т.» для принятия решений, является несостоятельным. С 27.05.2015 ФИО1 был назначен исполнительным директором ООО «Т.» с тем же объемом прав, что и директор ООО «Т.», в том числе правом распоряжаться имуществом и денежными средствами ООО «Т.», осуществлять в пределах прав, предоставленных действующим законодательством, Уставом ООО «Т.» и локальными актами ООО «Т.» иные полномочия, необходимые для осуществления оперативного руководства деятельностью ООО «Т.» и реализацией целей деятельности, предусмотренных Уставом ООО «Т.».

Выводы суда о том, что только по 2 решениям арбитражного суда из 10, вмененных в обвинении, ФИО1 может нести ответственность, учитывая даты возбуждения исполнительных производств, не основаны на требованиях уголовного закона, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам об исполнении ФИО1 в течение всего инкриминируемого периода обязанностей руководителя предприятия - должника.

Как установлено в ходе судебного разбирательства между ООО «Т.» и ОАО «СЗ» (реорганизованное в дальнейшем в ПАО «СЗ») 01.01.2014 заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии. В нарушение договорных обязательств, ФИО1, являясь директором и исполнительным директором ООО «Т.», поставленную электроэнергию не оплачивал. Решениями Арбитражного суда от 14.01.2015, 21.01.2015, 25.01.2015, 03.03.2015, 30.03.2015, 07.04.2015, 20.05.2015, 23.06.2015, 03.08.2015, 05.10.2015 с ООО «Т.» в пользу ОАО «СЗ» взыскано в общей сложности ... руб. ФИО1 с распорядительными письмами о перечислении денежных средств ОАО «СЗ» по договору поставки электроэнергии не обращался, несмотря на неоднократные обращения со стороны руководства ОАО «СЗ».

Факт продолжительного игнорирования ФИО1 права ресурсоснабжающей организации на получение оплаты за поставленные ресурсы (электроэнергию), непринятие никаких мер, направленных на погашение кредиторской задолженности, установлен судом.

В судебном решении не приведен анализ движения счетов ООО «Т.», соблюдение приоритетов в расчетах с поставщиками, очередность взысканий, не дано оценки финансовым документам, в том числе платежным, отраженным в Приложении к заключению эксперта от 30.09.2016 <Номер обезличен>, из которых следует, что текущие платежи по другим договорам погашались с расчетного счета ОАО «И.» по распорядительным письмам ФИО1

Не может быть признана соответствующей оценка доказательственного значения, данная судом заключению эксперта и показаниям эксперта Ч.

Судом оставлены без внимания показания представителя потерпевшего Я. о нарушении ФИО1 очередности исполнения обязательств при наличии достаточных средств для перечисления задолженности, а также доказательства, подтверждающие факты отвлечения денежных средств, принадлежащих ООО «Т.» в пользу третьих лиц через счет ОАО «И.».

Так, приговором Интинского городского суда Республики Коми от 24 июля 2017 года в отношении ФИО1 установлено, что ОАО «И.» являлось управляющей организацией, а ООО «Т.» непосредственно занималось производственной деятельностью. Между ними в силу агентского договора были созданы взаимоотношения, когда вся прибыль перечислялась на счет ОАО «И.», а все долги возникали у ООО «Т.». Изначально ООО «Т.» было создано для накопления кредиторской задолженности, поскольку все заработанные обществом денежные средства поступали на счет ОАО «И.», все имущество также находилось в собственности последнего и передано ООО в аренду, что исключает наложение на него ареста, а также наложение ареста на счета ОАО «И.» по долгам ООО «Т.».

Вместе с тем, согласно п. 2.1 и 2.6 должностной инструкции директора ООО «Т.», в обязанности директора входит решение вопросов финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности предприятия, а также предусмотрена личная ответственность за последствия принимаемых решений.

Указанные доказательства фактически судом не получили никакой оценки.

Вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 злостности неисполнения судебных решений при отсутствии письменных предупреждений об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, отсутствии сведений о вручении должнику ООО «Т.» и (или) лично ФИО1 копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, не отвечают требованиям закона.

Деяние, предусмотренное ст.177 УК РФ, является специальной нормой по отношению к ст.315 УК РФ.

Судом установлено, что постановления о возбуждении исполнительных производств, в которых имеются сведения об ответственности за неисполнение судебных решений, направлялись в адрес ООО «Т.».

Согласно писем от 02.07.2015 (№ 24-9/1005 и № 24-9/1006), за подписью исполнительного директора ФИО1, направленными в адрес ОСП по г.Инте, показаниям свидетеля О., ФИО1 был осведомлен о наличии исполнительных документов.

Выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления сделаны без учета всех исследованных в судебном заседании доказательствах, без их надлежащей оценки, при этом суд не привел мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда сделаны без надлежащей оценки всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, кроме того при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовного, уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.17, 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом нарушения закона, являются существенными и не могут быть устранены в апелляционном порядке, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения данного уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобе, в возражениях стороны защиты, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Отмена оправдательного приговора влечет безусловную отмену решений суда первой инстанции в части признания за ФИО1 права на реабилитацию.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным не избирать в отношении ФИО1 меру пресечения, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, совокупность данных о личности оправданного, условия жизни его семьи.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Интинского городского суда Республики Коми от 26 марта 2018 года в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судий со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий –

Судья Шевченко Е.В. Дело № 22-1054/2018