Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционному представлению прокурора Тверской области Лежникова С.Б. на частное постановление Кимрского городского суда Тверской области от 18 марта 2020 года по уголовному делу в отношении ФИО8, которым обращено внимание Кимрского межрайонного прокурора Линдта С.В. и его заместителя Смирновой М.В. на допущенные ими нарушения норм материального и процессуального права при вынесении постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и утверждении обвинительного заключения.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Егорова С.В., поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Кимрского городского суда Тверской области от 18 марта 2020 года уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Одновременно судом вынесено частное постановление в адрес Кимрского межрайонного прокурора Линдта С.В. и его заместителя Смирновой М.В. в связи с допущенными ими нарушениями норм материального и процессуального права при вынесении постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и утверждении обвинительного заключения.

Не соглашаясь с частным постановлением, прокурор Тверской области Лежников С.Б. обратился в Тверской областной суд с апелляционным представлением, в котором ставит вопрос об отмене судебного решения в части указания о направлении его прокурору области для принятия мер дисциплинарной ответственности, поскольку вопрос о наличии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности работников Кимрской межрайонной прокуратуры не относится к компетенции суда.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального законодательства допущены по настоящему делу.

Суд, приняв решение о вынесении частного постановления в адрес Кимрского межрайонного прокурора Линдта С.В. и его заместителя Смирновой М.В., изложил в нем свои выводы об отсутствии в действиях ФИО8 состава преступления, в связи с чем, 04 июня 2019 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое было отменено заместителем межрайонного прокурора Смирновой М.В., возбуждено уголовное дело и утверждено межрайонным прокурором Линдтом С.В. обвинительное заключение.

При этом, в резолютивной части постановления, суд указал о направлении его копии прокурору Тверской области Лежникову С.Б. для принятия мер дисциплинарной ответственности.

Часть четвертая статьи 29 УПК Российской Федерации, по своему буквальному смыслу не исключает право суда оформить свое сообщение прокуратуру в виде частного определения или постановления.

Сообщение суда (судьи) в адрес прокуратуры является одним из поводов для возбуждения дисциплинарного производства в отношении работников прокуратуры.

Установление же оснований для привлечения работников прокуратуры к дисциплинарной ответственности, в силу Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» и приказа Генерального прокурора РФ от 28 апреля 2016 года № 255 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации», отнесено законодателем к компетенции руководителей органов и организаций прокуратуры, для которых частное определение или постановление суда не имеет преюдициальной силы.

При таких обстоятельствах частное постановление Кимрского городского суда Тверской области от 18 марта 2020 года в части требований о привлечении Кимрского межрайонного прокурора Линдта С.В. и его заместителя Смирновой М.В. к дисциплинарной ответственности нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление прокурора Тверской области удовлетворить.

Частное постановление Кимрского городского суда Тверской области от 18 марта 2020 года по уголовному делу в отношении ФИО8, которым обращено внимание Кимрского межрайонного прокурора Линдта С.В. и его заместителя Смирновой М.В. на допущенные ими нарушения норм материального и процессуального права при вынесении постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и утверждении обвинительного заключения, изменить, исключить из резолютивной части постановления указание о направлении его копии прокурору Тверской области Лежникову С.Б. для принятия мер дисциплинарной ответственности.

В остальной части обжалуемое частное постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Власов