Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалпо апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Левыкина А.А. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 08.07.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Левыкина ФИО11 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на неё, выслушав мнение осужденного и его защитника об отмене судебного решения, прокурора – об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Левыкин А.А. осужден 05.08.2019 Елецким районным судом Липецкой области по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 223 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Липецкой области. Начало срока – 05.08.2019, конец срока – 04.02.2023.

Левыкин А.А. обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Левыкин А.А. просит постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе. Считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением положения ст.297 УПК РФ в части его справедливости, что привело к существенному нарушению норм УПК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный считает, что суд, отразив характеризующие данные, представленные администрацией, которая считала целесообразной замену неотбытой части наказания более мягким видом, не дал им объективной оценки. Просит дать оценку допущенным нарушениям. Указывает, что нарушения от 26.02.2020 и 25.02.2020 носят случайный характер; нарушение от 26.02.2020 снято и погашено в установленном законом порядке, а беседа не является мерой взыскания и подлежит погашению. Считает, что суд не дал объективную оценку его поощрениям. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8, утверждает, что за период отбывания им наказания можно иметь либо нейтральную характеристику, либо отрицательную при наличии нарушений. Считает, что его нейтральная характеристика не может являться поводом для отказа в применении ст.80 УК РФ. Обращает внимание суда на то, что за добросовестный труд администрация поощряет осужденных ежеквартально, а он, прибыв в ИУ 07.10.2019, первое поощрение получил 30.01.2020. При этом суд, по его мнению, акцентируя внимание на наличие поощрений и взысканий, не дает оценку другим характеризующим данным и мнению администрации. Просит исключить сведения из психологической характеристики, так как ему выдали листы для заполнения вечером, сказав заполнить их до утра, и они были заполнены им невнимательно, что привело к неправильному заключению. К тому же в этом же постановлении указано, что в общении с представителями администрации он проявляет корректность и тактичность, и этим противоречиям не дана надлежащая оценка. Ссылаясь на п. «в» ч.1 ст.113 УИК РФ, отмечает, что ежемесячно поощрялся денежной премией, ему начислялись 10 % от суммы заработка, но в личном деле отсутствуют данные о таком виде поощрения. Просит суд: дать оценку его положительным характеристикам; учесть мнение представителя администрации ИУ, поддержавших его ходатайство; обратить внимание на неверную формулировку помощника прокурора о нестабильности поведения; учесть наличие 8 поощрений, полученных с 30.01.2020 по 30.4.2021. Просит в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела отменить постановление и применить к нему ст.80 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Ельца Колмановская Е.А. просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Исходя из положений ч.4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб, или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По мнению суда апелляционной инстанции указанные требования закона судом выполнены. Рассматривая ходатайство осужденного, суд дал надлежащую оценку поведению Левыкина А.А. за весь период отбывания наказания, привел в своем решении сведения, всесторонне его характеризующие.

В частности, в постановлении указаны и оценены изложенные в характеристике сведения о получении Левыкиным А.А. за весь период отбывания наказания с 30.01.2020 по 30.04.2021 за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду 8 поощрений, 1 взыскания в виде выговора (от 26.02.2020 – за курение в неотведенном месте) и проведении беседы профилактического характера (от 25.02.2020 – за нахождение в комнате отдыха отряда, в котором не проживает).

Также судом первой инстанции было учтено, что осужденный прошел обучение по специальности «швей»; трудоустроен, к труду относится добросовестно, норму выработки перевыполняет; от работ по благоустройству, предусмотренных ст. 106 УИК РФ, не уклоняется; находится в обычных условиях отбывания наказания; мероприятия воспитательного и профилактического характера посещает, делает для себя правильные выводы; принимает участие в физкультурно-спортивном кружке; дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности; в общении с представителями администрации проявляет корректность и тактичность; проявляет стремление к психофизиологической корректировке своей личности; вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, написал извинительные письма двоюродному брату; суммы по исполнительным листам погашены в полном объеме; социально-полезные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке; вопросы бытового и трудового устройства решены.

Оценив поведение осужденного Левыкина А.А. за весь период отбывания наказания, суд пришел к верному выводу, что такое поведение не позволяет признать, что оно приняло положительно устойчивый характер, и дальнейшее исправление его возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как верно отметил суд, отбывая наказание с августа 2019 года, Левыкин А.А. на протяжении 4 месяцев 2019 года не получал ни поощрений, ни взысканий, т.е. его поведение было неопределенным; затем в 2020 году он получает 5 поощрений, при этом в феврале 2020 допустил 2 нарушения. В 2021 году осужденный нарушений не допускает и получил 3 поощрения, что свидетельствует о тенденции к его исправлению.

Согласно психологической характеристике осужденный плохо контролирует свои эмоции и импульсивные желания, часто проявляет бунтарство и враждебность в открытых формах. Суд обоснованно принял во внимание указанную характеристику, т.к. оснований не доверять ей у суда не имелось. Кроме того, она учитывалась судом в совокупности с иными данными, характеризующими поведение осужденного.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд привел в постановлении и оценил тяжесть и характер каждого допущенного им нарушения.

Суд пришел к правильному выводу о преждевременности ходатайства осужденного о замене неотбытого наказания более мягким его видом, т.к., несмотря на создание осужденным предпосылок для освобождения от наказания, они не могут свидетельствовать о его фактическом исправлении.

Сведения, изложенные в характеристике, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, вопреки мнению последнего, учтены судом в полной мере. Положительно характеризующие сведения об осужденном при оценке данных о его поведении за весь период отбывания наказания не дают оснований для однозначного вывода о том, что он в такой степени утратил общественную опасность, которая позволяет заменить ему оставшуюся не отбытой часть лишения свободы иным, более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного положительные характеристика администрации исправительного учреждения и вывод о целесообразности удовлетворения ходатайства не могут являться безусловным основанием для замены Левыкину А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку решение по ходатайству принимается на основании совокупности всех представленных материалов.

Что касается довода осужденного о том, что за добросовестный труд администрация поощряет осужденных ежеквартально, а он, прибыв в ИУ 07.10.2019, первое поощрение получил только 30.01.2020, то в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение по данным вопросам.

Все обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения ходатайства, судом надлежаще исследованы и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств нет.

Ввиду этого суд обоснованно отказал в применении ст.80 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и также не находит достаточных оснований для замены Левыкину А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства, вынесении постановления не установлено. Вопреки доводам жалобы осужденного выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Оснований для отмены или изменения судебного решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 08 июля 2021 года в отношении Левыкина ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ( с дополнением) Левыкина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Елецкий городской суд Липецкой области. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Ненашева