Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению старшего помощника прокурора г. Якутска Марченко М.В., жалобе подсудимого М. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2018 года, которым уголовное дело в отношении

М., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина *, зарегистрированного по адресу: .........., фактически проживающего по адресу: .........., имеющего среднее общее образование, состоящего в зарегистрированном браке, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК РФ,

возвращено прокурору Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения.

Также данным постановлением мера пресечения в отношении М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в производство Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) поступило уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК РФ.

В ходе судебного заседания по инициативе суда поставлен вопрос о возврате уголовного дела в отношении М. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с нарушением уголовного процессуального закона при составлении обвинительного заключения.

Обжалуемым постановлением суда на основании ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении М. возвращено прокурору Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Якутска Марченко М.В. не согласился с решением суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что нарушения, влекущие возвращение дела прокурору, отсутствуют. Отмечает, что вопреки выводам суда при предъявлении обвинения органом предварительного следствия верно определены нормы федерального законодательства в нарушение которых М. осуществлял незаконное хранение драгоценных металлов: ст. 129 ГК РФ, Указ Президента РФ от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», п. 4 ст. 2, п. 1 ч. 4 и ст. 20 Федерального закона № 41- ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» от 26.03.1998, постановление Правительства РФ № 1419 от 01.12.1998 «Об утверждении порядка совершения операций с минеральным сырьем, содержащим драгоценные металлы, до аффинажа». Из анализа указанных нормативно-правовых актов следует, что физические лица не могут совершать сделки с минеральным сырьем и сплавами драгоценных металлов, поскольку не могут иметь специального разрешения. Выводы суда, что требования перечисленных нормативно-правовых актов необоснованно указаны в обвинении М., не состоятельны, поскольку М. не относится к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам. Вывод суда о том, что в материалах уголовного дела и в обвинении не приведены содержание статей, в нарушение которых действовал М., а в материалах отсутствуют выдержки из данных нормативных актов, не обоснован, так как все нормативно-правовые акты находятся в общедоступной электронной правовой системе, а сам М. пояснил, что следователь ему разъяснил содержание указанных в обвинении статей, обвинение ему понятно, следовательно, нарушений прав обвиняемого не допущено. Выводы суда о стоимости ущерба, определенной из расчета стоимости аффинированного золота и серебра, что противоречит обвинению в части тех нормативно-правовых актов, в которых указано «добытые драгоценные металлы должны поступать на аффинаж», ошибочны. Масса золота, серебра и размер ущерба верно установлены в обвинительном заключении. Предметом преступления по ч. 1 ст. 191 УК РФ являются драгоценные металлы, что и было установлено следствием. Согласно заключению экспертов ГКУ «Гохран РС (Я)» от 20.02.2018 № 2 рассчитана масса чистого (аффинированного) золота и серебра из общей массы 10 слитков кустарного производства желтого цвета, так чистая масса золота составляет 1329,0 гр., серебра - 127,2 гр. Стоимость драгоценных металлов рассчитана исходя из стоимости 1 гр. химически чистого золота по котировкам ЦБ РФ на 09.12.2017, что при расчетах подтверждает суммы ущерба в размере 3 159 567 рублей 20 копеек. Сомнение суда об ухудшении положения подсудимого, в случае изменения в сторону увеличения размера ущерба, подлежало проверке в рамках рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Так как в ходе предварительного следствия существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, в том числе прав обвиняемого, препятствующих рассмотрению уголовного дела, не допущено, просит обжалуемое постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе подсудимый М. указывает, что в ходе следствия следователем ему разъяснялись содержание статей нормативно-правовых актов, в нарушении которых он обвиняется, в связи с чем, каких-либо нарушений его прав как обвиняемого не допущено. Отмечает, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину признает в полном объеме. Вывод суда о том, что стоимость золота и серебра должна определяться по стоимости сплава золото-серебро-меди не обоснован, так как медь не является драгоценным металлом. Возврат уголовного дела влечет длительное его нахождение под следствием с мерой пресечения в виде подписки о невыезде. В связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит обжалуемое постановление отменить.

Возражений на данные апелляционные представление и жалобу не поступило.

В судебном заседании защитник - адвокат Антипин В.Н. в интересах подсудимого М. и прокурор Шабля В.В. доводы апелляционных представления и жалобы подсудимого полностью поддержали и просят их удовлетворить по указанным в них основаниям.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления о возвращении уголовного дела прокурору по уголовному делу в отношении М. не выполнено.

Обжалуемым постановлением от 22 мая 2018 года уголовное дело в отношении М. возвращено прокурору Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий в его рассмотрении, поскольку ни в предъявленном обвинении, ни в обвинительном заключении не приведены содержание статей нормативных актов, в нарушение которых М. осуществлял незаконное хранение драгоценных металлов, не указаны их редакции; кроме того, органами предварительного следствия неправильно указаны нормативные акты, которые нарушил М.; ссылка на нарушение п.п. 4 ст. 2, п. 1 ст. 4 и ст. 20 Федерального закона «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» № 41-ФЗ от 26 марта 1998 года не обоснована, поскольку в силу постановления Правительства РФ № 1419 от 01 декабря 1998 года «О порядке совершения операций с минеральным сырьем, содержащим драгоценные металлы, до аффинажа» данные правила распространяются только на предприятия и индивидуальных предпринимателей, занимающихся драгоценными камнями, а на физических лиц требование нормативного акта не распространяется; при этом М. не является индивидуальным предпринимателем, не имеет лицензии; стоимость золота, серебра должна определяться не по стоимости аффинированного чистого золота, а по стоимости сплава золото-серебро-меди до аффинирования, так как изъятый металл является драгоценным металлом: золото-серебро-медным сплавом.

Согласно обвинительному заключению предварительным следствием установлено, что М., заведомо зная о том, что драгоценные металлы (золото, серебро), за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома из таких изделий в соответствии со ст. 129 ГК РФ и Указа Президента РФ «О видах продукции (работ, услуг), свободная реализация которых запрещена» от 22.02.1992 № 179, относятся к ограниченно оборотоспособным объектам, а также в нарушение требований п. 4 ст. 2, п. 1 ст. 4 и ст. 20 Федерального закона РФ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» от 26.03.1998 № 41-ФЗ и Порядка совершения операций с минеральным сырьем, содержащим драгоценные металлы, до аффинажа, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1419 от 01.12.1998, в соответствии с которыми, совершение сделок с минеральным сырьем и их хранение допускается субъектами их добычи и юридическими лицами, имеющими лицензии на операции с драгоценными металлами, а добытые драгоценные металлы должны поступать на аффинаж, в период времени примерно с 11 часов 00 минут 08 декабря 2017 года до 17 часов 15 минут 09 декабря 2017 года умышленно, в нарушение правил установленных законодательством РФ, совершил незаконное хранение драгоценного металла в крупном размере. Так, 08 декабря 2017 года примерно в 11 часов 00 минут М., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 30 метров в восточном направлении от магазина «********» по адресу: .........., приобрел путем присвоения найденного - драгоценный металл: золото-серебро-медный сплав, в котором расчетная химически чистая масса золота - 1329,0 граммов, а серебра - 127,2 граммов, и, имея умысел на его дальнейшее незаконное хранение из корыстных побуждений, в период времени до 11 часов 20 минут 08 декабря 2017 года перенес его при себе до участка местности, находящегося примерно в 100 метрах севернее автомастерской «Х», расположенной по адресу: .........., и поместил за лист металла, упертый в стену гаражного бокса, где незаконно хранил до 17 часов 15 минут 09 декабря 2017 года.

09 декабря 2017 года в период времени с 17 часов 15 минут до 18 часов 30 минут в ходе проведения сотрудниками УФСБ России по Республике Саха (Якутия) оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на участке местности, находящемся в 100 метрах севернее от автомастерской «Х», расположенной по адресу: .........., у М. изъят красный полиэтиленовый пакет из-под кофе, с находящимися внутри него металлическими предметами округлой формы желтого цвета в количестве 10 штук.

Согласно заключению экспертов ГКУ «Гохран РС (Я)» от 20 февраля 2018 года, представленный на экспертизу изъятый металл в виде 10 слитков кустарного производства желтого цвета округлой формы, является драгоценным металлом: золото-серебро-медным сплавом, в котором общая расчетная химически чистая масса драгоценных металлов составляет: золото - 1329,0 граммов, серебро - 127,2 граммов. Представленные на экспертизу слитки не являются ювелирными изделиями, бытовыми изделиями, либо ломом таковых изделий.

В соответствии с письмом ГКУ «Гохран РС (Я)» № 01-12/128 от 06.03.2018, цена 1 грамма аффинированного золота по котировкам ЦБ РФ на 09.12.2017 составляла 2374 рубля 50 копеек, серебра - 30 рублей 32 копейки.

Общая стоимость изъятого у М. драгоценного металла: золото-серебро-медного сплава составила 3 159 567 рублей 20 копеек, что в соответствии с примечанием к статье 170.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2017 № 203-ФЗ) является крупным размером.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно п.п. 3, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, помимо иных перечисленных в законе сведений, следователь указывает: формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; данные о потерпевшем, характере, размере вреда, причиненного ему преступлением.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Вышеприведенные требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к содержанию обвинительного заключения следователь выполнил в полном объеме, указал в нем, в том числе формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, пунктов, частей, статей нормативно-правовых актов, в нарушении которых обвиняется М., сумму причиненного имущественного ущерба, другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Объективная сторона преступления описана в обвинительном заключении полно, предмет преступления и сумма причиненного имущественного ущерба в нем также указана.

Органами предварительного следствия установлено, что предметом преступления по ч. 1 ст. 191 УК РФ, в совершении которого обвиняется М., являются драгоценные металлы, а именно драгоценный металл: золото-серебро-медный сплав в виде 10 слитков.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 1998 года № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» драгоценными металлами являются: золото, серебро, платина и металлы платиновой группы (палладий, иридий, родий, рутений и осмий).

Поскольку в силу ст. 1 вышеуказанного Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 1998 года медь не является драгоценным металлом, стоимость драгоценных металлов правильно рассчитана исходя из стоимости 1 грамма аффинированного (химически чистого) золота и серебра.

При этом, общая стоимость изъятого у М. драгоценного металла: золото-серебро-медного сплава в размере 3 159 567 рублей 20 копеек подтверждается расчетами исходя из стоимости 1 грамма аффинированного золота, составляющей 2374 рубля 50 копеек, серебра - 30 рублей 32 копейки, приведенных в справке ГКУ «Гохран РС (Я)» по котировкам ЦБ РФ на 09 декабря 2017 года.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что общая стоимость изъятого у М. драгоценного металла: золото-серебро-медного сплава, определенная из расчета аффинированного золота и серебра, противоречит обвинению в части тех нормативно-правовых актов, согласно которым добытые драгоценные металлы должны поступать на аффинаж, в связи с чем, стоимость золото, серебра должна определяться до аффинирования по стоимости сплава золото-серебро-меди, судом апелляционной инстанции признаются ошибочными.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая решение о возвращении данного уголовного дела прокурору, не учел, что установление суммы ущерба возложено не только на органы следствия, но и на суд.

Диспозиция ст. 191 УК Российской Федерации является бланкетной нормой, в связи с чем, при ее применении орган следствия и суд обязаны обратиться к соответствующим правилам, включенным в диспозицию названных норм права.

Как видно из предъявленного обвинения и обвинительного заключения органом следствия, оценен бланкетный характер ч. 1 ст. 191 УК Российской Федерации, в них приведены ссылки на статьи Федерального закона от 26 марта 1998 года № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», на иные нормативно-правовые акты, регламентирующие правила сделки с драгоценными металлами, которые, по версии стороны обвинения, нарушены подсудимым М..

Так, согласно обвинительному заключению М. нарушил требования ст. 129 ГК РФ, Указа Президента Российской Федерации «О видах продукции (работ, услуг), свободная реализация которых запрещена» от 22 февраля 1992 года № 179, п. 4 ст. 2, п. 1 ст. 4 и ст. 20 Федерального закона РФ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» от 26 марта 1998 года № 41-ФЗ и Порядка совершения операций с минеральным сырьем, содержащим драгоценные металлы, до аффинажа, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1419 от 01 декабря 1998 года.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1419 от 01 декабря 1998 года «О порядке совершения операций с минеральным сырьем, содержащим драгоценные металлы, до аффинажа», совершение сделок с минеральным сырьем и их хранение допускается субъектами их добычи и юридическими лицами, имеющими лицензии на операции с драгоценными металлами, а добытые драгоценные металлы и камни должны поступать на аффинаж.

Из анализа указанных нормативно-правовых актов следует, что физические лица не могут совершать сделки с минеральным сырьем и сплавами драгоценных металлов, поскольку не могут иметь специального разрешения.

Таким образом, вывод суда о том, что органами предварительного следствия неправильно указаны ссылки на нормативно-правовые акты, в нарушении которых обвиняется М., поскольку на физических лиц не распространяются требования данных нормативно-правовых актов, не соответствует действительности.

Выводы суда первой инстанции о нарушении права М. на защиту, так как предъявленное обвинение ему непонятно, в связи с отсутствием в обвинительном заключении содержания статей нормативно-правовых актов, в нарушении которых он обвиняется, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку предъявленное М. обвинение соответствует требованиям закона. При этом, как это следует из материалов уголовного дела, на стадии предварительного следствия, и в судебном заседании М. пользовался помощью квалифицированного адвоката, о том, что предъявленное обвинение ему непонятно, ни он, ни его защитник не заявляли.

Обвинительное заключение соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, так как содержит формулировку предъявленного М. обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, а также указаны пункты, части, статьи нормативно-правовых актов Российской Федерации, в нарушении которых обвиняется М..

Кроме того, в обвинительном заключении указаны существо предъявленного М. обвинения по ч. 1 ст. 191 УК РФ, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, характер и размер причиненного ущерба, и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Также в обвинительном заключении следователем указан перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. Таким образом, обвинительное заключение содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, приведенное судом в постановлении основание для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствует о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, что могло бы являться основанием для возврата дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу соблюдены, постановление о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене по доводам апелляционных представления старшего помощника прокурора Марченко М.В. и жалобы подсудимого М..

С учетом того, что судом первой инстанции уголовное дело не было рассмотрено по существу и по делу не принято окончательное решение, вышеуказанные допущенные судом первой инстанции нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, и в силу ст. 389.22 УПК РФ обжалуемое постановление суда подлежит отмене с передачей на новое судебное разбирательство.

Иных препятствий, исключающих возможность рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела по существу и принятия по нему итогового решения, не усматривается, поэтому апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционная жалоба подсудимого подлежат удовлетворению.

Мера пресечения в отношении подсудимого М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом характера предъявленного ему обвинения и данных о его личности изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные представление старшего помощника прокурора г. Якутска Марченко М.В. и жалобу подсудимого М. удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении М. прокурору Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения – отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного заседания в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении подсудимого М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Денисенко