Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела и апелляционную жалобу заявителя К. на постановление судьи Плюсского районного суда Псковской области от 25 ноября 2016 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым жалоба К. о признании незаконным бездействия старшего следователя Псковского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Псковской области Ф. оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

01.02.2016 К. обратилась в ОП МО МВД России по Плюсскому району «Стругокрасненский» с заявлением о признаках составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 140, 285 УК РФ. Данное заявление было направлено по подследственности в Псковский МСО СУ СК РФ по Псковской области.

Постановлением старшего следователя Псковского МСО СУ СК России по Псковской области Ф. от 09 марта 2016 года в возбуждении уголовного дела по заявлению К. о превышении должностных полномочий и непредставлении информации сотрудниками КУ «Плюсское лесничество» отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст.140, ч.1 ст.285 УК РФ.

К. обратилась в Плюсский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила: признать незаконным бездействие старшего следователя Псковского межрайонного СО СУ СК РФ по Псковской области Ф., выразившееся в не направлении ей копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проверки ее заявления о преступлении; обязать следователя устранить допущенное нарушение закона, выдав К. копию процессуального документа, вынесенного по результатам проверки.

Постановлением судьи Плюсского районного суда от 25 ноября 2016 года жалоба заявителя К. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель К. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и вынести новое решение. В обоснование доводов заявитель указывает, что представленные следователем Ф. в судебном заседании реестр исходящей корреспонденции и скриншот компьютерной программы не обладают обязательными элементами, придающими документу юридическую силу. Факт сдачи письма в отделение связи и принятие письма сотрудником отделения к отправке судом не установлен. Суд не применил Приказ СК России от 18.07.2016 г. «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Следственном комитете РФ», в соответствии с которой простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Следователь направил простое письмо заявителю без накладной, то есть способом, дающим право усомниться в получении корреспонденции. После судебного заседания (дд.мм.гг.) следователь выдал заявителю копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дд.мм.гг.) с нарушением процессуального срока на 256 суток. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 №42-О, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», заявитель просит постановление суда отменить и принять новое судебное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Плюсского района Прокофьев М.А. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы дела, выслушав мнение прокурора Сиговой А.В. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, рассмотрев по существу жалобу К. на бездействие следователя Ф., проверил изложенные в ней доводы, выслушал объяснения участников процесса, тщательно исследовал все материалы дела, и обоснованно пришел к выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения.

Как видно из представленных материалов, по результатам проверки заявления К. старшим следователем Псковского межрайонного СО СУ СК РФ по Псковской области Ф. 09 марта 2016 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого в этот же день была направлена заявителю, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, скриншотом компьютерной программы, копией из наряда (****) прокуратуры <****>.

Обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность представленных следователем и прокурором документов, не имеется и в жалобе не приведено.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что следователем были надлежащим образом выполнены требования ч.2 ст.145 УПК РФ, а потому отсутствуют основания для признания незаконным бездействия со стороны следователя.

Кроме того, в судебном заседании (дд.мм.гг.)К. была вручена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дд.мм.гг.), в связи с чем отсутствуют основания считать, что нарушены конституционные права К. либо затруднен ее доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах доводы К. о неполучении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на правильность принятого судом решения не влияют.

Вопреки доводам К., жалоба рассмотрена судьей в установленном законом порядке. Выводы суда обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат правовым позициям Конституционного Суда РФ, выраженным в Определении № 42-О от 25 января 2005 года, на которое сослался заявитель в своей апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Плюсского районного суда от 25 ноября 2016 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Псковского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий