Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Х. на постановление Богдановичского городского суда Свердловской области от 10 октября 2014 года, которым:

действия ФИО1 ( / / ) года рождения, ранее не судимого, переквалифицированы с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, уголовное преследование ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Этим же постановлением гражданский иск Х. о возмещении материального ущерба от преступления оставлен без рассмотрения.

Заслушав потерпевшего ( / / )7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда; выступление ФИО1 и адвоката Артамоновой Н.А. об оставлении постановления суда без изменения; мнение прокурора Бороздиной Г.Б., просившей постановление суда оставить без изменения, жалобу потерпевшего без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении в период с ( / / ) кражи, то есть тайного хищения принадлежащего Х. имущества в виде ( / / ) стоимостью ( / / ) рублей и баллона углекислотного объемом ( / / ) в сборе стоимостью ( / / ), в результате чего потерпевшему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму ( / / ) рублей.

Судом первой инстанции 10.10.2014 г. после удаления в совещательную комнату для постановления приговора вынесено оспариваемое постановление, которым действия ФИО1 переквалифицированы с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ в связи с недоказанностью квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину». Уголовное преследование ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе потерпевший Х. просит постановление суда отменить, квалифицировать действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. В обоснование доводов жалобы приводит аргументы о значительности причиненного ему материального ущерба. Вывод суда о недоказанности данного признака, по мнению автора жалобы, неправильно сделан лишь с учетом сведений о доходах его семьи, поскольку при этом не учтены расходные обязательства. Также просит удовлетворить гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере ( / / )

Государственным обвинителем – старшим помощником Богдановичского городского прокурора Вяцковой Н.В. поданы возражения на апелляционную жалобу потерпевшего, которую просит оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, обозрев по ходатайству потерпевшего сведения о материальном положении его семьи, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить на основании п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Свой вывод суд апелляционной инстанции обосновывает следующим.

В силу положений ст.246, ст.256, ст.252 УПК РФ, суд вправе на стадии судебного разбирательства вынести постановление о переквалификации действий обвиняемого в сторону смягчения с прекращением уголовного преследования в связи с истечением сроков его давности в случае отказа государственного обвинителя от обвинения или изменения им обвинения.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, после исследования доказательств по делу и завершения судебного следствия в судебных прениях государственный обвинитель поддержал предъявленное ФИО1 обвинение по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.295 УПК РФ, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора.

Если в ходе судебного разбирательства суд приходит к убеждению о недоказанности обвинения в полном объеме, либо его части, удалившись в совещательную комнату в порядке ст.295 УПК РФ, в силу ст.302 настоящего Кодекса суд постановляет приговор.

При наличии оснований прекращения уголовного преследования ввиду истечения его сроков суд, в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ, постановляет обвинительный приговор и освобождает осужденного от наказания.

Вопреки вышеназванным положениям уголовно-процессуального закона, возвратившись в зал судебного заседания, суд первой инстанции провозгласил постановление, в котором переквалифицировал действия обвиняемого на более мягкий состав и прекратил в отношении него уголовное преследование.

Поскольку допущенное нарушение является существенным и неустранимым в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой судебного акта по процессуальным нарушениям, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов жалобы потерпевшего о доказанности предъявленного ФИО1 обвинения по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Доводы потерпевшего подлежат рассмотрению судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду необходимо разрешить вопросы о доказанности вины ФИО1, квалификации содеянного, наличии оснований для прекращения уголовного преследования и иные вопросы, перечисленные в ст.299 УПК РФ.

Руководствуясь п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Богдановичского городского суда Свердловской области от 10 октября 2014 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья -