Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Б.Д.Н. на постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 19 мая 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Б.Д.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя по ОВД СО УФСКН РФ по Брянской области М.С.П. от 28.04.2016 года.

Заслушав доклад судьи, адвоката Новцева А.А. в интересах заявителя Б.Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондрат И.С., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 мая 2016 года Б.Д.Н. обратился в Советский районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и просил признать незаконным, необоснованным и немотивированным постановление старшего следователя по ОВД СО УФСКН РФ по Брянской области М.С.П. об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя, имеющего статус обвиняемого в рамках уголовного дела ..., о постановке дополнительных вопросов эксперту при проведении фоноскопической экспертизы, указывая на нарушение его права на защиту и незаконность действий (бездействия) следователя М.С.П., в отношении которого просил вынести частное постановление.

19 мая 2016 года постановлением судьи Советского районного суда г.Брянска Б.Д.Н. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы.

В апелляционной жалобе Б.Д.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что жалоба полностью отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ, полагает, что необходимо признать действия следователя по ОВД СО УФСКН РФ по Брянской области М.С.П. по отказу в удовлетворении его ходатайства о постановке дополнительных вопросов эксперту при проведении фоноскопической экспертизы по уголовному делу ..., поскольку считает, что отказывая в удовлетворении его ходатайства следователь нарушает его права, в частности при постановке вопросов перед экспертом. Указывает, что данные вопросы не выходят за рамки познаний эксперта и имеют значение для уголовного дела. Просит отменить постановление судьи и направить материал в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству. В отношении судьи вынести частное определение согласно ст. 29 УПК РФ по факту нарушения его права на обжалование.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости отказа в приеме к производству жалобы заявителя, поскольку изложенные в ней доводы направлены на переоценку собранных доказательств, относящуюся к компетенции суда 1-й инстанции только при рассмотрении дела по существу.

В силу ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и тоже должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о проведении процессуальных действий.

Необходимо учитывать, что следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий (в том числе и производство обыска, о приобщении к делу вещественных доказательств, назначении экспертизы).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости отказа в приеме к производству жалобы заявителя, поскольку изложенные в ней доводы направлены на переоценку собранных доказательств, относящуюся к компетенции суда 1-й инстанции только при рассмотрении дела по существу.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующими полномочия судьи на досудебной стадии производства по уголовному делу, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, в котором указаны обстоятельства установленные судом и приведены мотивы, на основании которых суд отказал заявителю в приеме жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления при рассмотрении жалобы Б.Д.Н. судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Брянска от 19 мая 2016 года, об отказе в принятии жалобы Б.Д.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя по ОВД СО УФСКН РФ по Брянской области М.С.П. от 28 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Брянский областной суд.

Председательствующий В.В.Азарова