Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Карплюка А.В., при секретаре судебного заседания Губаревой К.В., с участием начальника апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Исакова Ю.В., адвоката Вьюхиной И.В. в защиту интересов осужденного Волкова А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Волкова А.С. на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 15 сентября 2015 года, которым

Волков А.С., ( / / ) рождения, ранее судимый:

( / / )

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления защитника Вьюхиной И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Исакова Ю.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Волков А.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам на сумму 20000 рублей.

Преступление совершено в ( / / ) в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Волков А.С. вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Волков А.С. указывает о своем несогласии с приговором и просит его отменить. Указывает, что разобрал на металлолом бесхозный гараж, который, как было впоследствии установлено, принадлежит Т., оценившей его в 20000 рублей. Утверждает, что данный гараж по прямому назначению не использовался, потерпевшая привлекать его к уголовной ответственности не желала, сожалеет о произошедшем и не имеет никаких имущественных претензий, готова сотрудничать и заключить мировое соглашение. Отмечает, что его мать полностью возместила причиненный им ущерб, ссылается на свою положительную характеристику с места жительства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель К. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что Волков А.С. согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и правильно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Наказание Волкову А.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об его личности, смягчающих, отягчающего и иных обстоятельств, предусмотренных законом, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены явка с повинной, признание Волковым А.С. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба и положительная характеристика с места жительства, на которые указывает в апелляционной жалобе осужденный.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, мотивированно признан рецидив преступлений, в связи с чем суд обоснованно не применил в отношении осужденного положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в полном объеме учтены и все иные характеризующие Волкова А.С. данные, а также мнение потерпевших, не имеющих претензий к осужденному, о чем подробно указано в приговоре.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что виновный, ранее неоднократно судимый за умышленные преступления небольшой и средней тяжести, после отбытия наказания в местах изоляции от общества вновь совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, суд принял законное, обоснованное и справедливое решение о назначении Волкову А.С. наказания в виде реального лишения свободы с соблюдением положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для его смягчения, а также для применения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом доводов осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение по делу законного и обоснованного решения, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и стороны защиты.

Вместе с тем, в вводной и описательно-мотивировочной частях приговора суд безосновательно сослался на то, что Волков А.С. осужден приговором ( / / ) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 20 %, не отбытое наказание по которому постановлением ( / / ) заменено на 1 месяц 5 дней лишения свободы, поскольку на основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», п. 1 ч. 6 и ч. 8 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении указанного приговора мирового судьи осужденный подлежал освобождению от назначенного наказания со снятием судимости.

В этой связи, согласно требованиям ст. 389.26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в приговор подлежат внесению соответствующие изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 15 сентября 2015 года в отношении Волкова А.С. изменить:

- исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора суда указания на то, что Волков А.С. осужден приговором ( / / ) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 20%, не отбытое наказание по которому постановлением ( / / ) заменено на 1 месяц 5 дней лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в президиум Свердловского областного суда.

Судья Свердловского областного суда А.В. Карплюк