Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Воднева А.Г. на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 05 сентября 2013 года, которым ходатайство осужденного

Воднева ФИО8 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение оставлено без удовлетворения.

установил:

приговором Тверского гарнизонного военного суда от 28 июня 2005 года с учетом изменений, внесенных кассационным определение судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 22 ноября 2005 года, постановлением Бежецкого городского суда Тверской области от 25 июля 2011 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 07 сентября 2011 года, постановлением Президиума Тверского областного суда от 08 октября 2010 года, осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по ч. 1 ст. 338 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет 09 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 04 декабря 2004 года с зачетом задержания и предварительного заключения.

Осужденный Воднев А.Г. обратился в Бежецкий городской суд Тверской области с ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение. В обоснование ходатайства указал, что в колонии находится с 2006 по 2013 год, при этом работает на промышленной зоне, окончил школу, получил среднее образование, имеет профессию электросварщика. Полагает, что его перевод в колонию-поселение повысит его возможности по исполнению судебного решения в части гражданского иска.

Представитель администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, полагая, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Воднев А.Г. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его необоснованным и незаконным. В обоснование доводов ссылается на требования ст. 78 УИК РФ и ч. 8 ст. 117 УИК РФ, указывает, что все наложенные на него взыскания за исключением одного погашены. Полагает, что выводы суда об отсутствии у него стремления к досрочному снятию взысканий и нестабильности в поведении несостоятельны и не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении его ходатайства. Согласно представленной характеристике он трудоустроен на швейном производстве, к труду относится добросовестно, имеет 5 поощрений за добросовестный труд и хорошее поведение. Далее указывает, что погашение иска относится к вопросам исполнения приговора, однако суд, в нарушение требований закона, не учел его доводы о том, что заработная плата в колонии-поселении ускорит погашение иска, что будет способствовать исполнению приговора. Вместе с тем, из материалов дела следует, что всем взысканиям он подвергался в начальный период отбывания наказания. Беседы профилактического характера от 13.02.2006 г. и 12.11.2012 г. в силу положений ст. 115 УИК РФ не являются мерами взыскания. Все поощрения получены им в 2011 году и 2012 году. Положительная динамика в его поведении, отношении к труду и установленному порядку отбытия наказания свидетельствует о том, что он встал на путь исправления. Осужденный указывает, что из правовой позиции Конституционного суда РФ, на которую ссылается суд в постановлении, усматривается, что в уголовно-исполнительном законодательстве не закреплены одинаковые критерии изменения вида исправительного учреждения. Разъяснения заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 10.10.2012 г. не являются обязательными для судов общей юрисдикции при толковании норм п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ. Практика Верховного Суда РФ (надзорное определение от 06.06.2011 г. №34-Д11-6) и Бежецкого городского суда Тверской области не обязывает суд ссылаться на формальный срок как обязательное условие для перевода в колонию-поселение. Указывает, что в ситуации, когда точное толкование ч. 2 ст. 78 УИК РФ не дано и не закреплено законодательно, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства на том основании, что им не отбыт формальный срок, нельзя признать состоятельными. Основным критерием в таком случае является поведение и отношение к труду осужденного. Из представленных в суд материалов дела следует, что в его поведении и отношении к труду усматривается положительная динамика. Кроме того, согласно закону, в судебном заседании судья должен быть облачен в мантию, должен соблюдать атрибуты судебной власти и не допускать нарушения, которые подрывают авторитет и уважение к судебной власти. Указывает, что настоящие требования закона судом не выполнены, ходатайство было рассмотрено в помещении ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области в неприспособленном для проведения судебных заседаний, судья не был облачен в мантию. Осужденный Воднев А.Г. просит отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Из смысла п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ следует, что Воднев А.Г. может быть переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии им не менее двух третей срока наказания.

Как видно из материалов дела, Воднев А.Г. отбывает наказание по приговору Тверского гарнизонного военного суда от 28 июня 2005 года, в том числе и за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), относящиеся к категории особо тяжких, осужден на срок 13 лет 09 месяцев лишения свободы, с исчислением срока наказания с 04 декабря 2004 года.

С учетом назначенного осужденному срока наказания, его право на обращение с ходатайством о переводе в колонию-поселение наступило по отбытии двух третей срока – только в феврале 2014 года. Таким образом, для осужденного Воднева А.Г. на период рассмотрения его ходатайства судом первой инстанции – 05 сентября 2013 года не наступило формальное право на обращение в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ.

Доводы осужденного, изложенные в его апелляционной жалобе, о том, что требования закона о необходимости отбытия двух третей наказания на него не распространяются, основаны на неверном толковании закона, суд апелляционной инстанции считает данные доводы необоснованными и противоречащими действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не имел законных оснований для рассмотрения по существу ходатайства осужденного Воднева А.Г. об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 05 сентября 2013 года в отношении Воднева ФИО9 – отменить и прекратить производство по ходатайству осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий М.А. Роднянская