Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Лазарева Д.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 11 апреля 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации,

осужденному приговором Октябрьского районного суда г.Иваново от 17 августа 2021 года по ч.1 ст.222 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей, наказание исполнено 17 августа 2021 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав новое доказательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Октябрьского районного суда г.Иваново от 17 августа 2021 года по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе адвокат Лазарев Д.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью.

Указывает, что отказ в удовлетворении ходатайства суд мотивировал привлечением ФИО1 более полугода тому назад к административной ответственности за превышение скорости дорожного движения, что является необоснованным, поскольку работа ФИО1 связана с постоянными поездками на автомобиле по разным субъектам России и совершение двух правонарушений по неосторожности, при наличии на дорогах скрытых камер и дорожных знаков, находящихся вне поля зрения водителя, не может расцениваться в качестве правонарушения, влекущего вывод о нестабильном поведении, подразумевающим склонность к противоправному поведению, тем более что оба штрафа были сразу оплачены.

Обращает внимание, что ФИО1 не было допущено совершение какого-либо умышленного правонарушения, посягающего на общественный порядок, и суду были предоставлены исключительно положительные характеристики личности ФИО1, сведения о принятии мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, и имеющихся жизненных проблемах, которые создает неснятая судимость.

Указывает, что по уголовному делу не имеется потерпевших, материальный ущерб и моральный вред никому причинен не был, но ФИО1 в счет заглаживания вреда оказана материальная помощь Ивановскому региональному благотворительному фонду «Добрая надежда», продолжается благотворительная деятельность - 24 января 2022 года приобретены товары для частного учреждения «<данные изъяты>» (приют для бездомных животных).

Считает, что судом не в полной мере исследована личность ФИО1, его поведение до, вовремя и после рассмотрения уголовного дела, не учтено, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, характеризовался исключительно положительно, преступление совершено без всякого злого умысла, по собственной небрежности в вопросе оборота оружия, он полностью признал свою вину, осознал произошедшее, сделал для себя правильные выводы, в настоящее время максимально внимательно и ответственно подходит ко всем законодательным требованиям в вопросе оборота оружия, заверил суд, что больше подобного никогда не допустит,

Отмечает, что после осуждения ФИО1 продолжил работать в ООО «<данные изъяты>» менеджером по продажам, где характеризуется исключительно положительно, однако, наличие судимости не дает ему возможности дальше развиваться в своей деятельности и двигаться по карьерной лестнице.

Указывает, что кроме основного места работы ФИО1 помогает индивидуальному предпринимателю ФИО4 в организации выставок с розничной продажей продукции пчеловодства на территории <адрес>, ФИО4 он характеризуется с положительной стороны, согласно характеристике по месту проживания также зарекомендовал себя с положительной стороны.

Полагает, что судом не учтены все доводы защиты, сведений, указывающих на антиобщественное поведение ФИО1, и отрицательных характеристик материалы дела не содержат.

Просит постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 11 апреля 2022 года отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1 о снятии судимости.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и адвокат Лазарев Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям, настаивали на удовлетворении ходатайства.

В подтверждение доводов о необходимости снятия судимости адвокат представил апелляционному суду характеристику на ФИО1 от 19 апреля 2022 года, подписанную коммерческим директором ООО «<данные изъяты>». Данная характеристика исследована в судебном заседании и приобщена к материалам дела.

Согласно указанной характеристике, ФИО1 в компании работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по продажам, зарекомендовал себя с положительной стороны, руководством компании было принято решение о создании филиала в <адрес> с назначением на должность руководителем филиала ФИО1, но непогашенная судимость является препятствием для этого, так как назначение на столь высокую должность сотрудника с судимостью будет отрицательно воспринято партнерами, и в целом негативно отразится на развитие бизнеса компании.

Прокурор Кулемин Д.Ю. возражал удовлетворению жалобы, считая постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

Положения ст.400 УПК РФ, регламентирующей вопросы снятия с осужденного судимости в соответствии с ч.5 ст.86 УК РФ, то есть до истечения срока погашения судимости, судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии с ч.4 ст.400 УПК РФ рассмотрение ходатайства о снятии судимости было начато с заслушивания ФИО1, обратившегося с ходатайством, после чего были исследованы представленные материалы, а также документы, дополнительно представленные защитником, оглашены материалы уголовного дела, выслушаны осужденный, защитник и прокурор, каждому из которых было предоставлено право привести свои доводы и доказательства в обоснование ходатайства либо в его опровержение.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство полно, объективно и всесторонне, приведя в постановлении мотивированные выводы об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства.

Установив, что ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, за незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия и его основных частей, с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 25000 рублей, его оплатил в день провозглашения приговора 17 августа 2021 года, суд правильно указал, что согласно п.«б» ч.2 ст.86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Принимая во внимание требования ч.5 ст.86 УК РФ, согласно которым досрочное снятие судимости производится судом по ходатайству осужденного при условии, что осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред причиненный преступлением, суд проанализировал исследованные доказательства, содержащие сведения о поведении осужденного после исполнения им наказания, то есть с 18 августа 2021 года до дня принятия решения, и дал им надлежащую оценку.

Рассмотрев ходатайство ФИО1, суд в полной мере учел все существенные обстоятельства, влияющие на разрешение указанного вопроса, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат, в том числе то, что осужденный трудоустроен, по месту работы и соседями по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, он помогает с организацией выставок и продажей продукции пчеловодства на территории <адрес> ИП ФИО4, которая также характеризует ФИО1 с положительной стороны, осуществлял пожертвования в частное учреждение по защите домашних животных «<данные изъяты>»

Приведя в постановлении данные, положительно характеризующие ФИО1 по месту работы и жительства в период после исполнения им наказания в виде штрафа, суд обоснованно учел сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя менее двух месяцев после провозглашения приговора, осужденный совершил два административных правонарушения в области дорожного движения, за которые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением, каждый раз, наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вопреки доводам защитника, несмотря на оплату административных штрафов, ФИО1 в силу ч.1 ст.4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию, а с учетом совершения им ранее, до приговора, в июле 2021 года, четырех аналогичных административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства свидетельствуют об устойчивом противоправном поведении осужденного в области дорожного движения, выражающимся в превышении водителем установленной скорости движения на величину более 20 км/ч.

Доводы защитника о том, что нарушения правил дорожного движения были связаны с постоянными поездками на автомобиле по разным субъектам России, являются голословными, а доводы о том, что совершение двух правонарушений по неосторожности, при наличии на дорогах скрытых камер и дорожных знаков, находящихся вне поля зрения водителя, не могут расцениваться в качестве правонарушений, являются несостоятельными, так как согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, и с субъективной стороны правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, характеризуются умышленной формой вины.

Согласно закону, снятие судимости означает ее аннулирование путем вынесения специального судебного решения. Действующий уголовный закон не раскрывает понятие безупречного поведения при решении вопроса о снятии судимости в качестве меры уголовно-правового поощрения позитивного поведения осужденного.

Вместе с тем, по смыслу закона безупречность поведения осужденного определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств преступления, данных о личности виновного, в том числе его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду, и других значимых обстоятельств, и в обоснование ходатайства о снятии судимости на основании ч.5 ст.86 УК РФ, осужденный должен представить суду сведения, характеризующие его как законопослушного гражданина, свидетельствующие о его полном исправлении.

Согласно приговору, ФИО1 осужден за совершение преступления против общественной безопасности в сфере незаконного оборота огнестрельного оружия, относящегося к категории средней тяжести.

Сведения о неоднократном привлечении ФИО1 к административной ответственности после осуждения с наложением на него административных штрафов подтверждают правильность вывода суда о том, что поведение осужденного не было безупречным.

С учетом приведенных обстоятельств, доводы защитника об отсутствии законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о снятии судимости, в том числе в связи с продолжительностью периода времени, прошедшего после исполнения наказания, признаются несостоятельными.

Изложенные в характеристике ООО «<данные изъяты>» от 19 апреля 2022 года положительные сведения в отношении ФИО1 и указанные в ней причины для снятия с него судимости не опровергают правильность обжалуемого судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует принципу справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 11 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лазарева Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева