Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Шаталина В.А. и его защитника Худенко В.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Васильева А.А. на приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 20 января 2015 года, по которому

Шаталин В.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий двоих несовершеннолетних детей, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.285 УК РФ (по эпизоду от 07 апреля 2014 года) к штрафу в размере 50 000 рублей, с назначением на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать любые должности в правоохранительных органах РФ сроком на 2 года; оправдан по ч.1 ст.285 УК РФ (по эпизоду от 20 марта 2014 года) на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав выступления Шаталина В.А. и его защитника Худенко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шаталин В.А. признан виновным по эпизоду в отношении потерпевшей Л. в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Как установил суд, преступление совершено 07 апреля 2014 года в г.Аткарске Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По эпизоду от 20 марта 2014 года Шаталин В.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шаталин В.А. и его защитник Худенко В.В. считают приговор в части осуждения Шаталина В.А. по ч.1 ст.285 УК РФ незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Указывают, что Л. была направлена к Шаталину В.А. из дежурной части отдела полиции, не предлагала Шаталину В.А. принять ее заявление о преступлении, в связи с чем Шаталин В.А. был убежден в том, что заявление Л. уже зарегистрировано. Указывает на то, что Л. в фойе дежурной части и в кабинете участковых не сообщала Шаталину В.А. о том, что в жилище ее бабушки незаконно проникли посторонние лица, а лишь просила оградить ее от настойчивого внимания ее знакомого К.В. Вывод суда о нарушении Шаталиным В.А. требований ст.ст.141,144 УПК РФ является необоснованным, поскольку 07 апреля 2014 года Л. с заявлением о преступлении к нему не обращалась, так как еще не дописала его, и, кроме того, 08 апреля 2014 года, узнав о незаконном проникновении в жилище М.М., Шаталин В.А. собрал материал и в установленный законом срок принял решение о направлении его по подследственности. Это противоречит выводу суда о том, что Шаталин В.А. не принял мер к установлению лиц, совершивших преступление, не прибыл на место преступления и не документировал обстоятельства преступления. Считает, что судом неправильно применен уголовный закон, поскольку состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, отсутствует, так как отсутствуют объект, объективная сторона и субъективная сторона преступления. Указывает на то, что нарушений нормальной и законной деятельности властного органа, в котором осужденный являлся должностным лицом, Шаталин В.А. не допускал, интересов Л. не нарушал, поскольку предметом ее обращения являлась просьба о защите от действий К.В., и Шаталиным В.А. были приняты меры к этому. В ходе предварительного и судебного следствий Л. пояснила, что ее права и интересы действиями Шаталина В.А. не нарушены, претензий к Шаталину В.А. она не имеет, она только хотела наказать К.В. за вызывающее поведение, пошла в прокуратуру из-за поведения К.В. Объект государственной защиты, установленный ч.1 ст.285 УК РФ, Шаталин В.А. не нарушал, так как в конечном итоге К.В. был привлечен к уголовной ответственности. В действиях Шаталина В.А. отсутствует объективная сторона преступления, обязательным признаком которой является существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций или охраняемых законом интересов общества или государства, по настоящему делу этого не установлено. Также не установлена субъективная сторона преступления, так как Шаталин В.А. при проверке обращения Л. не руководствовался корыстной или иной личной заинтересованностью, а добросовестно выполнял свои обязанности, умысла нарушать права Л. у Шаталина В.А. не было. Обращает внимание на то, что принятие мер к установлению обстоятельств и раскрытию преступления, поиску и установлению лиц, причастных к совершению преступления, не входит в полномочия участкового уполномоченного Шаталина В.А., а раскрытие преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, не относится к подследственности следователей ОВД, в связи с чем у участкового инспектора не могли наступить перечисленные в приговоре неблагоприятные для него последствия. Считает, что отсутствие подлинника заявления Л. о совершении К.В. преступления не позволяет определить, с каким вопросом Л. обращалась в милицию. Анализируя письменное обращение Л. в прокуратуру, указывает на то, что в нем она просила привлечь к уголовной ответственности К.В. за незаконное проникновение, а не сотрудника милиции Шаталина А.В. за отказ в принятии у нее заявления, а указание в заявлении о том, что в полиции ей предложили не дописывать заявление, было дописано ею в прокуратуре по просьбе сотрудника, принимавшего заявление. У Л. не было оснований полагать, что Шаталин В.А. отказывает ей в приеме и регистрации заявления, текст которого она не закончила, выбросив его. Вывод суда о том, что Шаталин В.А. умышленно избежал необходимости немедленно передать заявление Л. в дежурную часть для его регистрации, не соответствует действительности, в том числе потому, что Шаталин В.А. был убежден в том, что заявлением Л. уже зарегистрировано дежурной частью отдела полиции, и намерений скрывать преступление, которое не относится к подследственности органа МВД РФ, у него не было. Вывод суда о том, что потерпевшая Л. сообщала в фойе дежурной части отдела полиции Шаталину В.А. о факте незаконного проникновения в его жилище, противоречит показаниям Л., данным на предварительном следствии в ходе очной ставки и в судебном заседании, не подтверждается показаниями свидетелей С.М.В., В.А.В., С.А.В., Курапова, Ч.А. Исследованная в судебном заседании видеозапись встречи Л. и Шаталина В.А. также не подтверждает факта сообщения Л. Шаталину В.А. о незаконном проникновении К.В. в квартиру ее бабушки, их общение было очень коротким. Вывод суда о том, что Л. в кабинете участковых уполномоченных сообщала Шаталину В.А. о незаконном проникновении в жилище, основан на противоречивых показаниях Л. в ходе предварительного следствия и в суде и не подтверждается показаниями свидетелей В.В., Заикина С.Г., С.М., М.И., которые находились в кабинете. Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что утром 07 апреля 2014 года Шаталин В.А. не знал о преступлении, совершенном на закрепленном за ним участке. Указывает на то, что неблагоприятных последствий для Л. и правоохранительных органов не наступило, так как Шаталин В.А. собрал первичный материал и направил его по подследственности, в результате чего виновное лицо было привлечено к уголовной ответственности. Считает, что видеозапись встречи Шаталина В.А. с Л. в фойе дежурной части и заявление Л. на имя прокурора являются недопустимыми доказательствами, поскольку приобщены следователем к делу без производства следственных действий. Указывает на то, что судом в приговоре, в нарушение ч.2 ст.307 УПК РФ, не дано какой-либо оценки доказательствам, оправдывающим Шаталина В.А.: протоколу опроса Л. защитником Худенко В.В.; рапорту начальника смены В.А.В. от 08.04.2014 года; материалу проверки, собранному Шаталиным В.А. по обращению Л.; приказу ГУ МВД России по Саратовской области от 28.08.2014 года о привлечении начальника смены В.А.В. к дисциплинарной ответственности за непринятие мер к регистрации заявления Л. Считает несправедливым приговор, так как за одно и то же правонарушение наказан и В.А.В., и Шаталин В.А., последний, кроме этого, не только уволен, но еще и осужден, что противоречит требованиям закона. Выражает несогласие с постановлением о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, обращая внимание на то, что в своей апелляционной жалобе он не ссылался на протокол судебного заседания, а поэтому приведенные в ней ссылки на показания свидетелей нельзя расценивать как замечания на протокол. Просит приговор в отношении Шаталина В.А. в части его осуждения по ч.1 ст.285 УК РФ (по эпизоду в отношении Л.) отменить, Шаталина В.А. оправдать, в остальной части – приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Шаталина В.А. и его защитника Худенко В.В. государственный обвинитель Васильев А.А. выражает несогласие с доводами жалоб и просит оставить их без удовлетворения.

В апелляционном представлении (по измененным основаниям) государственный обвинитель Васильев А.А. указывает на то, что судом необоснованно признано отягчающим наказание Шаталина В.А. обстоятельством «совершение преступления сотрудником органа внутренних дел». Просит исключить из приговора указание об этом, а также уточнить формулировку дополнительного наказания в виде лишения занимать определенные должности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о невиновности Шаталина В.А. по предъявленному ему обвинению в совершении злоупотребления полномочиями по эпизоду от 20 марта 2014 года по факту сокрытия совершения Б.Д. кражи денежных средств у Т.Е. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не оспариваются сторонами. Проверив все представленные органами следствия доказательства в совокупности, суд обоснованно указал о том, что утверждения стороны обвинения о том, что Шаталин В.А. имел умысел на сокрытие факта совершения Б.Д. кражи денежных средств у Т.Е., являются предположением, не подкрепленным никакими доказательствами.

С учетом этого суд принял верное решение об оправдании Шаталина В.А. по вышеуказанному эпизоду за отсутствием в деянии состава преступления.

Выводы суда о виновности Шаталина В.А. в злоупотреблении служебными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, по эпизоду от 07 апреля 2014 года в отношении потерпевшей Л. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Л., данных ею в ходе предварительного следствия при допросах в качестве потерпевшей и подтвержденных в судебном заседании, следует, что 07 апреля 2014 года утром она обратилась в Отдел МВД по <данные изъяты> району, чтобы написать заявление о незаконном проникновении в дом к ее бабушке М.М. В дежурной части ей дали листок бумаги и ручку для написания заявления и показали образец на стенде. Она начала писать заявление. К ней подходили другие сотрудники полиции, которым на их вопросы она также поясняла, что хочет написать заявление по факту незаконного проникновения в дом, они сказала, как надо писать. После этого к ней подошел участковый Шаталин В.А., который спросил, что случилось. Она сказала ему, что в дом ее бабушки проникли неизвестные, и она пишет заявление по этому поводу. Шаталин В.А. предложил ей пройти в кабинет участковых уполномоченных полиции. Она взяла с собой недописанное заявление и прошла с ним. В кабинете Шаталин В.А. стал ее расспрашивать, что случилось, и что она хочет. Она сказала, что в квартиру ее бабушки ворвались трое мужчин, среди которых был К.В., и она хочет привлечь его к уголовной ответственности. Шаталин В.А. сказал, что все решит и на ее вопрос ответил, что заявление дальше можно не писать, он сам разберется в ситуации. Шаталин стал звонить К.В. по телефону. Она поняла, что Шаталин В.А. никакой проверки проводить не будет, поэтому забрала заявление и вышла из кабинета. Ей на телефон звонил К.В., который возмущался ее обращением в полицию. После этого она сразу пошла в прокуратуру, где сообщила о действиях К.В. и о непринятии у нее заявления в полиции.

Свидетель М.М. пояснила, что со слов ее внучки Л. ей известно, что она обращалась в полицию по факту незаконного проникновения в жилище неизвестных ей, М.М., парней, где рассказала о случившемся, но участковый Шаталин В.А. не взял у нее заявление.

Из показаний свидетеля В.А.В. следует, что 07 апреля 2014 года в утреннее время в дежурную часть отдела полиции обратилась Л., с которой разговаривал помощник дежурного С.А.В., пояснивший ему, что Л. желает встретиться с участковым.

Согласно показаниям свидетеля С.М.В. (начальника смены дежурной части), данным в ходе предварительного следствия и подтвержденным в судебном заседании, 07 апреля 2014 года в 09 часов утра закончилась его смена, но он продолжал оставаться в отделе. Помощник дежурного С.А.В., находившийся на приеме, спросил у него, не было ли за прошедшие сутки регистрации сообщений по с<данные изъяты>, связанных с проникновением в жилище, и сказал, что в дежурную часть обратилась девушка, которая пишет заявление о незаконном проникновении в жилище. Он, С.М.В., вышел в фойе отдела и спросил у девушки, которая за столом писала заявление, что случилось. Она ответила, что было совершено проникновение в дом, и спросила, как правильно написать заявление. Он показал ей на стенд с образцами. Она продолжила писать заявление. Затем в фойе вошел участковый уполномоченный Шаталин В.А. и снова стал спрашивать у девушки, что случилось. Что конкретно ему ответила девушка, он не помнит. Затем Шаталин В.А. и девушка ушли в кабинет участковых уполномоченных.

Из показаний свидетеля Ч.А., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в дежурную часть утром 07 апреля 2014 года обращалась девушка, которая писала заявление о привлечении к уголовной ответственности в связи с тем, что кто-то проник в ее жилище. Когда она писала заявление в фойе дежурной части, к ней подошел участковый уполномоченный Шаталин В.А., который также спрашивал у нее, что случилось, но что ответила ему девушка, он не помнит, так как его отвлекли.Кроме того, виновность Шаталина В.А. подтверждается также исследованными письменными доказательствами: протоколом осмотра предметов – диска с видеозаписью, подтверждающего факт обращения Л. в дежурную часть ОМВД России по <данные изъяты> району, общения ее с сотрудниками полиции и написания заявления, с которым она вышла из фойе дежурной части вместе с участковым уполномоченным Шаталиным В.А.; выпиской из приказа о назначении Шаталина В.А. на должность участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД РФ по <данные изъяты> району Саратовской области; должностным регламентом, в соответствии с которым Шаталин В.А. обязан, в частности, принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, незамедлительно передавать полученную информацию в дежурную часть территориального органа МДВ России с использованием всех доступных средств связи, при прибытии в участковый пункт полиции либо в иное служебное помещение записывать полученную информацию в журнал учета приема граждан, их обращений и заявлений; при получении сведений о совершении противоправных деяний, сообщив о них в дежурную часть территориального органа МВД России, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, обеспечивать сохранность следов на месте происшествия; копией книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, согласно которой каких-либо записей о факте обращения Л. в полицию с заявлением или сообщением о незаконном проникновении в жилище не имеется; другими приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку суда.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены и исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Л., данных ею в ходе предварительного следствия при неоднократных ее допросах в качестве потерпевшей, у суда не имелось, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного Шаталиным В.А. преступления, полностью согласуются с показаниями свидетелей и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшей Л., данным ею на следствии в ходе очной ставки с Шаталиным В.А. и в судебном заседании, о том, что она просила Шаталина В.А. лишь оградить ее от излишнего внимания Копшева В.А., обоснованно расценив их как желание помочь Шаталину В.А.

Доводы стороны защиты о том, что Шаталин В.А. был убежден в том, что заявление Л. уже было зарегистрировано в дежурной части, являются несостоятельными. Так, в судебном заседании было установлено, что Шаталин В.А. в фойе дежурной части подошел к Л., которая в тот момент начала писать заявление и после разговора с этим же недописанным заявлением прошла вместе с Шаталиным В.А. в кабинет участковых уполномоченных. Таким образом, Шаталин В.А. понимал, что заявление, оставшееся в руках Л., не было зарегистрировано в дежурной части. Об этом же свидетельствует и то, что Шаталин В.А. не стал проводить проверку в установленном законом порядке, а попытался своими силами разрешать возникшую ситуацию. Помимо этого, Шаталин В.А., получив от Л. информацию о совершении преступления, не сообщил в дежурную часть о наличии у него такой информации и не проверил, зарегистрировано ли заявление или сообщение Л.

Доводы стороны защиты о том, что Шаталин В.А. признан виновным в несовершении действий, которые и не должен был совершать, так как это не входит в его полномочия, являются необоснованными. Принятие заявления, сообщения и иной информации о преступлениях, незамедлительная передача полученной информации в дежурную часть территориального органа МДВ России, прибытие незамедлительно на место совершения преступления, документирование в пределах компетенции обстоятельств совершения преступления, согласно должностному регламенту участкового уполномоченного Шаталина В.А., входит в его обязанности.

Отсутствие подлинника заявления Л., которое она начинала писать, но не дописала и выбросила, разуверившись в том, что будет проводиться проверка, не ставит под сомнение ее показания о цели обращения в полицию и о доведении этой цели до сведения Шаталина В.А., а также о том, что по поведению Шаталина В.А. она поняла, что он не намерен принимать ее заявление.

Оснований ставить под сомнение сведения, изложенные в заявлении Л., написанном ею в прокуратуре, не имеется. Они были подтверждены самой Л. То обстоятельство, что в своем заявлении она указала о том, что она обращалась в полицию, где ей предложили не дописывать заявление, по указанию сотрудника, принимавшего заявление, не свидетельствует о недостоверности изложенных в заявлении сведений, которые Л. подтверждала и в ходе допроса на следствии в качестве потерпевшей.

Пояснениям Л., данным ею в ходе ее опроса защитником Худенко В.В. с применением видеозаписи, судом в приговоре дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Оснований для признания недопустимым доказательством диска с видеозаписью событий, произошедших в фойе дежурной части в момент обращения Л., и заявления Л. не имеется. Как следует из материалов уголовного дела, данный диск и заявление поступили в следственный отдел из Аткарской межрайпрокуратуры вместе с материалом проверки, проведенной до возбуждения уголовного дела, при этом диск был получен по запросу прокурора именно в рамках этой проверки. Впоследствии диск был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что видеозапись с камеры наблюдения и заявление Л. в прокуратуру были получены следователем с нарушением требований закона, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что, как видно из видеозаписи, Л. в фойе дежурной части общалась с Шаталиным В.А. очень короткий промежуток времени и не могла рассказать ему за это время о незаконном проникновении в жилище, является необоснованным. По видеозаписи было установлено, что Л. и Шаталин В.А. общались между собой, при этом Л. в своих показаниях поясняла, о чем. Оснований полагать, что Л. не могла в течение одной минуты сказать Шаталину В.А. о том, что в дом ее бабушки незаконно проникли, не имеется.

Показания свидетелей С.М.В., В.А.В., С.А.В., К.Д.А., Ч.А., находившихся в дежурной части, а также, В.В., З.С. С.М., М.И., находившихся в кабинете участковых уполномоченных, не ставят под сомнение установленные судом обстоятельства, так как все свидетели поясняли, что полностью разговор Шаталина В.А. и Л. они не слышали, кто-то отвлекался, кто-то занимался своими делами, кто-то не помнит.

Судом правильно установлен мотив совершения Шаталиным В.А. преступления – иная личная заинтересованность, обусловленная стремлением укрыть от учета преступление с целью снизить свою служебную нагрузку (преступление совершено на участке, закрепленном за Шаталиным В.А.), скрыть свое бездействие и избежать негативных последствий по службе, создать видимость благополучия в криминогенной обстановке на закрепленном за ним административном участке.

Довод стороны защиты о том, что раскрытие преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, не относится к подследственности следователей ОВД, не может повлиять на выводы суда о виновности Шаталина В.А., в обязанности которого входит проведение в пределах своей компетенции проверок до возбуждения уголовного дела. Такая проверка и была проведена Шаталиным В.А., но лишь после выявления укрытого им преступления.

Судом также верно было установлено, что Шаталиным В.А. было допущено существенное нарушение прав и законных интересов Л., которая была лишена права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, так как не получила должного доступа к правосудию, на своевременную реализацию предоставленных законом ей, как потерпевшей, прав.

Утверждение потерпевшей Л. о том, что в результате содеянного Шаталиным В.А. ее права и законные интересы не нарушены, не ставят под сомнение вышеуказанные выводы суда, поскольку это субъективное мнение потерпевшей и основано оно на том, что в конечном итоге, в результате выявления укрытого преступления, а не в результате действий Шаталина В.А., права Л. оказались восстановленными.

То обстоятельство, что 08 апреля 2014 года, после выявления факта укрытия преступления сотрудниками прокуратуры, Шаталиным В.А. была проведена проверка по зарегистрированному в этот же день, 08 апреля 2014 года, сообщению Л. о незаконном проникновении в жилище, не свидетельствует о принятии Шаталиным В.А. своевременных мер по полученному им накануне от Л. сообщению и выполнении им требований ст.ст.141 и 144 УПК РФ, как и о его невиновности в совершении преступления. Суд правильно указал, что данное обстоятельство не может быть принято во внимание, поскольку все эти действия проводились только после обнаружения факта укрытия преступления от учета.

То обстоятельство, что в рапорте начальника дежурной смены В.А.В. от 08 апреля 2014 года указано, что обращение Л. по поводу незаконного проникновения в жилище имело место 07 апреля 2014 года, лишь подтверждает установленные по делу обстоятельства о личном обращении Л. в отдел полиции, по которому никаких мер, в том числе участковым уполномоченным Шаталиным В.А., принято не было.

Установленный в ходе проведенной служебной проверки факт нерегистрации заявления начальником дежурной смены В.А.В. и привлечение его за это к дисциплинарной ответственности не может повлиять на законность принятого решения в отношении Шаталина В.А., который признан виновным в использовании служебных полномочий, предоставленных именно осужденному, а не иному лицу.

Кроме того, судом верно было установлено, что действия Шаталина В.А. повлекли подрыв авторитета правоохранительных органов государства в связи с дискредитацией в их деятельности основного принципа – законности, воспрепятствовали своевременному уголовному преследованию от имени государства лиц, совершивших преступление. Оснований не соглашаться с данным выводом также не имеется.

Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями
ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными и принял, а другие - отверг.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Шаталина В.А. по эпизоду от 07 апреля 2014 года по ч.1 ст.285 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, постановлен на основании допустимых и исследованных в судебном заседании доказательств.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. При этом сторонам были предоставлены равные условия для реализации процессуальных прав.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со
ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно. Выводы об этом мотивированы в приговоре.

Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с положениями процессуального закона, с надлежащим обоснованием принятых решений. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность приговора, допущено не было.

Нарушений при вынесении председательствующим постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, которые, по мнению суда, усматривались в апелляционной жалобе, не допущено. Оснований для отмены указанного постановления не имеется.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, также по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор в части осуждения Шаталина В.А. по ч.1 ст.285 УК РФ (по эпизоду от 07 апреля 2014 года) подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении Шаталину В.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Вместе с тем, суд, вопреки требованиям закона, при назначении наказания учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел. Однако, согласно ч.2 ст. 63 УК РФ не может учитываться при назначении наказания отягчающее обстоятельство, которое является признаком преступления, в совершении которого лицо признано виновным.

В данном случае это отягчающее обстоятельство является признаком преступления, совершенного Шаталиным В.А., так как он совершил преступление, являясь должностным лицом - сотрудником органа внутренних дел.

В связи с изложенным указание о наличии в действиях Шаталина В.А. вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание подлежит смягчению. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает наличие у Шаталина В.А. наград, в том числе государственной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о допущенном судом нарушении закона при назначении Шаталину В.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Как видно из приговора, Шаталину В.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать любые должности в правоохранительных органах РФ сроком на 2 года, без указания конкретных должностей.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления.

По смыслу закона, конкретный вид таких должностей должен быть указан в приговоре.

При этом в приговоре должен быть указан не перечень, а определенная конкретными признаками категория должностей, на которую распространяется запрет (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий).

Как установлено приговором суда, Шаталин В.А. являлся должностным лицом, осуществлявшим функции представителя власти в органах внутренних дел.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор уточнения, направленные на конкретизацию вида должностей, занимать которые осужденному запрещено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,
389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 20 января 2015 года в отношении Шаталина В.А. в части его осуждения по ч.1 ст.285 УК РФ (по эпизоду от 07 апреля 2014 года) изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством "совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел",

- смягчить назначенное Шаталину В.А. по ч.1 ст.285 УК РФ (по эпизоду от 07 апреля 2014 года) наказание, и считать Шаталина В.А. осужденным к основному наказанию в виде штрафа в размере 45 (сорока пяти) тысяч рублей и к дополнительному наказанию, назначенному в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шаталина В.А. и его защитника Худенко В.В. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующая