Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска Крутченко С.А. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 7 мая 2015 г., которым

Х.Р.А., <личные данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Х.Р.А. признан виновным и осужден за кражу, совершенную по предварительному сговору в группе лиц, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Южно-Сахалинска Крутченко С.А. просит приговор изменить, считая его вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Считает, что в приговоре некорректна формулировка одного из оснований невозможности применения ст. 73 УК РФ, а именно, что Х.Р.А., находясь на территории Сахалинской области незаконно, в нарушение требований российского законодательства, регламентирующего порядок пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, совершил преступление, что свидетельствует о его асоциальном поведении. Однако уголовный закон не связывает назначение виновному наказания с наличием у последнего гражданства РФ, равно как и правомерностью его пребывания в РФ.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор должен в полной мере отвечать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть, быть законным, обоснованным и мотивированным.

Анализируя доводы апелляционного представления, суд приходит к выводу о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 11 УК РФ лицо, совершившее преступление на территории Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности по Уголовному кодексу РФ. Иными словами, уголовным законом предусматривается одинаковая ответственность, как в отношении граждан РФ, так и в отношении иностранцев и лиц без гражданства.

Нарушение сроков пребывания на территории РФ, как верно указано в апелляционном представлении, не является обстоятельством, характеризующим личность Х.Р.А. применительно к отношениям назначения наказания, поэтому решение вопроса о возможности назначения условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ не может быть поставлено в зависимость от законности или незаконности пребывания лица на территории РФ. Тем более, данное обстоятельство не может свидетельствовать и об асоциальности личности в том смысле – «соответствие (или несоответствие) нормам и правилам поведения людей в обществе» – в котором оно только и может быть использовано для целей назначения наказания.

Исходя из этого, суд не должен был указывать основанием невозможности применения ст. 73 УК РФ факт нахождения подсудимого на территории Сахалинской области незаконно, в нарушение требований российского законодательства.

Тем не менее, учитывая материалы дела и иные обстоятельства, на которые ссылался суд первой инстанции, оценивая возможность применения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, считает назначенные судом вид и размер наказания соответствующими требованиям разумности и справедливости, согласующимися с положениями ст. 60 УК РФ.

Вопреки доводу стороны защиты, оснований для применения к Х.Р.А. положений Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 7 мая 2015 г. в отношении Х.Р.А. – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что «Х.Р.А., находясь на территории Сахалинской области незаконно, в нарушение требований российского законодательства, регламентирующего порядок пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, совершил преступление против собственности граждан».

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Сахалинского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.А. Савченко