Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -адвоката Семеновой И.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 28 февраля 2014 года, которым

жалоба заявителя Семеновой И.А. на постановление следователя от 4 февраля 2014 года об отстранении адвоката Семеновой И.А. от участия в производстве по уголовному делу,

оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, заслушав заявителя - адвоката Семенову И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заинтересованное лицо - следователя ФИО1 об оставлении постановления без изменения, мнение прокурора Денисовой С.В., просившую об отмене постановления и принятии нового решения, которым жалобу заявителя Семеновой И.А. оставить без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

заявитель Семенова И.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по ОВД **** З.С. от 4 февраля 2014 года об отстранении адвоката ВОКА «****» Семеновой И.А. от участия в производстве по уголовному делу №****

Постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 28 февраля 2014 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Семенова И.А. ставит вопрос об отмене принятого судом первой инстанции решения ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона. Кроме того, по мнению автора жалобы суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Излагая мотивы принятого следователем решения и выводы суда, изложенные в постановлении, автор жалобы выражает с ними несогласие. По мнению заявителя, суд, уклонившись от исследования процессуальных документов, не учел требования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указывающего о необходимости вынесения законного, обоснованного и мотивированного решения, основанного на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Полагает, что определить наличие либо отсутствие противоречий в избранной обвиняемыми Е.С., М.Р. и П.Е.. позиции по предъявленному обвинению невозможно без фактического изучения протоколов допроса, очных ставок. Ссылается на положения, содержащиеся в определении Конституционного Суда РФ от 09.11.2010г. №1573-О-О, ч.1 ст.48 Конституции РФ, п.п. «с» п.3 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в которых подтверждена возможность защиты нескольких обвиняемым одним адвокатом, и гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи через выбранного им самим защитника. Излагая п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ, ч.2 ст.14 постановления Пленума Верховного Суда ССР от 16.06.1978г. №5 «О практике применения судами законов, обеспечивающих право на защиту», ч.1 ст.13 Кодекса профессиональной этики адвоката, считает, что наличие противоречий должно иметь место на момент принятия решения об отводе адвоката, а не из предположения возможности возникновения противоречий в будущем. Отмечает, что в постановлении следователя отсутствует описание противоречий интересов обвиняемых Е.С. М.Р., П.Е. со ссылкой на возможность их возникновения. Считает, что принятым решением нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации гарантирующей право обвиняемых на получение квалифицированной юридической помощи. Обращает внимание, что выбранная обвиняемыми позиция в форме непризнания вины по предъявленным обвинениям, не свидетельствует, что те действия, которые им инкриминированы и возможно будут инкриминироваться, отрицаются каждым в пользу другого. По мнению защитника, выводы следователя о наличии противоречий в интересах обвиняемых являются преждевременными и не согласуются с положениями п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ. Просит принятое судом первой инстанции решение отменить и принять новый судебный акт о признании незаконным постановления следователя по ОВД **** З.С. от 4 февраля 2014 года об отстранении адвоката ВОКА «****» Семеновой И.А. от участия в производстве по уголовному делу**** и устранить допущенные нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Семеновой И.А. прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Владимирской области Лазарев А.В. считает постановление законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При проверке в порядке статьи 125 УПК РФ законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, в обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что в порядке ст.125 УПК РФ не вправе проводить проверку вывода следователя о наличии противоречий в интересах обвиняемых, поскольку такая проверка возможна только путем оценки добытых доказательств. Эту оценку, по мнению суда, в период предварительного расследования вправе проводить исключительно органы предварительного расследования.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и возможность обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Статьи 19 и 125 УПК РФ устанавливают порядок обжалования процессуальных действий и решений, в частности следователя, когда они способны причинить ущерб участникам уголовного судопроизводства либо затруднить им доступ к правосудию.

Наличие судебного контроля на стадии предварительного расследования позволяет стороне защиты обжаловать в суд процессуальные действия (бездействие) и решения следователя, в том числе и об отводе защитника.

Такое толкование закона содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года №1573-О-О.

При этом, установление наличия либо отсутствия противоречий в показаниях обвиняемых, путем исследования протоколов допроса и очных ставок, установлением фактических обстоятельств дела, оценкой доказательств и квалификацией деяния не является. При таких обстоятельствах, постановление не может быть признано законным, оно подлежит отмене на основании п.2 ст. 389.15 и ч.1 ст. 389.17 УПК РФ ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В силу п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения дела в апелляционном порядке, суд вправе отменить постановление суда первой инстанции и вынести иное судебное решение.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, устранимы в апелляционном порядке.

При принятии нового решения суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьи 49 УПК РФ адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлению удостоверения и ордера, однако он не может быть защитником двух подозреваемых (обвиняемых) если интересы одного из них противоречат интересам другого.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.

В силу закона (ч.2 ст.72, ст.69 УПК РФ) решение об отводе защитника в ходе досудебного производства по делу принимает следователь, в производстве которого находится уголовное дело.

Из представленных материалов следует, что в производстве следователя по ОВД **** З.С. находится уголовное дело **** по факту совершения преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п.«б» ч.2 ст.172, п.«а» ч.2 ст.174.1, 196 УК РФ.

Указанное выше уголовное дело возбуждено ****. по факту хищения денежных средств потребительского общества (далее ПО) «****» в особо крупном размере по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела видно, что в результате совершенных действий неустановленные лица мошенническим путем завладели денежными средствами, выданными ПО «****» в качестве займов ООО «****», ООО «****», ООО «****», ООО «****», в особо крупном размере на сумму **** рублей, в результате чего ПО «****» было признано банкротом и не смогло выполнить свои обязательства перед гражданами, предоставившими свои денежные средства.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу интересы обвиняемых П.Е. и М.Р. по соглашению защищала адвокат ВОКА «****» Семенова И.А. (ордера ****.).

Согласно протоколу допроса обвиняемой от ****. П.Е.. после разъяснения ей сущности предъявленного обвинения, виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.154 УК РФ, не признала, показания давать отказалась, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ. При дальнейшем допросе **** после разъяснения ей сущности предъявленного обвинения, П.Е.. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.154 УК РФ, также не признала. В ходе допроса **** П.Е.. вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала. Все допросы проводились с участием адвоката Семеновой И.А.

В ходе проведения очной ставки между обвиняемой П.Е.. и свидетелем М.А.. от **** П.Е.. отказалась отвечать на вопросы, касающиеся предъявленного обвинения, в том числе, о направлении расходования денежных средств, поступавших на расчетный счет ООО ****» и заключении сделки - договора купли продажи нежилого здания кинотеатра «****» (л.д.16-17). ФИО2 при проведении очной ставки осуществляла адвокат Семенова И.А.

В тоже время, **** в ходе поведения очной ставки между обвиняемым М.Р. и свидетелем М.А.. по указанным выше аналогичным вопросам М.Р. давал показания, в том числе, сообщил о причастности к совершаемым сделкам П.Е.. (л.д.20-21). ФИО3 при проведении очной ставки осуществляла также адвокат Семенова И.А.

Таким образом, вопреки утверждению защитника, анализ и сопоставление протоколов очной ставки свидетельствуют о наличии противоречий в показаниях обвиняемых П.Е. и М.Р. в связи с чем, решение следователя об отстранении от участия в производстве по уголовному делу адвоката Семеновой И.А. следует признать обоснованным.

Кроме того, при оценке наличия или отсутствия противоречий, следует исходить не из предъявленного обвинения, а из отношения обвиняемых к этому обвинению, их позиции.

**** для осуществления защиты на предварительном следствии и оказания юридической помощи обвиняемому Е.С.. адвокатом Семеновой И.А. представлен ордер **** от ****.. Однако Е.С. виновным себя не признал, что свидетельствует о наличии противоречий между обвиняемыми по делу.

Ссылка защитника на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года №1573-О-О в данном случае является несостоятельной, поскольку следователь в постановлении не ссылается на возможность возникновения противоречий, а констатирует их наличие.

Кроме того, положения пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года №1573-О-О указывают о том, что право на самостоятельный выбор защитника не является безусловным. По своему содержанию данное право, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, не означает право выбирать в качестве защитника любое лицо по усмотрению обвиняемого, в том числе без учета обстоятельств, исключающих его участие в деле.

Закрепленное в пункте 3 части первой и части второй статьи 72 УПК РФ правило, предусматривающее отвод защитника в случае оказания им юридической помощи лицам, чьи интересы противоречат друг другу, не только не ограничивает право подозреваемого и обвиняемого на защиту, а напротив, является дополнительной гарантией его реализации, поскольку направлено на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года №333-О, 19 марта 2009 года №322-О-О 13 октября 2009 года №1111-О-О).

При установленных обстоятельствах, постановление следователя по ОВД **** З.С. от **** об отстранении адвоката ВОКА «****» Семеновой И.А. от участия в производстве по уголовному делу является законным и обоснованным, а жалоба заявителя Семеновой И.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 28 февраля 2014 года по жалобе заявителя Семеновой И.А. отменить, принять по делу новое решение.

Жалобу заявителя Семеновой И.А. о признании незаконным постановления следователя по ОВД **** З.С. от 4 февраля 2014 года об отстранении адвоката ВОКА «****» Семеновой И.А. от участия в производстве по уголовному делу №**** оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов