Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола в качестве секретаря помощником судьи Оксенюк К.М., с участием подсудимого Малышева С.А., его защитника адвоката Гравченкова П.Л., прокурора Булах О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Гравченкова П.Л. в интересах подсудимого Малышева С.А. на постановление Петрозаводского городского суда от 18 мая 2022 года об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении

Малышева С.А.,(.....)

Учитывая содержаниеобжалуемого постановления, апелляционной жалобы, письменных возражений прокурора, заслушав в обоснование доводов выступления подсудимого Малышева С.А., его защитника адвоката Гравченкова П.Л., мнение прокурора Булах О.В., поддержавшей доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в ходе судебного разбирательства уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением в суд 01.12.2021 для рассмотрения по существу в отношении подсудимого Малышева С.А., обвиняемого по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, обжалуемым судебным постановлением от 18.05.2022 удовлетворено ходатайство государственного обвинителя.

В соответствии с положениями ч.1 ст.255, ч.3 ст.247 УПК РФ подсудимому Малышеву С.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок 6 месяцев, исчисляемый с момента его задержания, с объявлением розыска подсудимого и приостановлением производства по делу.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Гравченков П.Л. в интересах подсудимого Малышева С.А. считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку обвиняемый, давая подписку о невыезде, взятые обязательства о надлежащем поведении не нарушал. В процессе судебного разбирательства суду было известно о приобретении обвиняемым жилья по новому месту жительства в г. Петрозаводск, по которому Малышев С.А. уведомлялся судом повестками о дате и времени судебных заседаний. Обвиняемый не скрывался, являлся по вызову в судебные заседания, информировал суд о своём местонахождении, то есть условий и обязательств избранной в отношении него меры пресечения не нарушал. В судебные заседания 04 мая и 18 мая 2022 года Малышев С.А. не явился по уважительной причине, поскольку в первом случае заболел инфекционным заболеванием, а во втором накануне судебного заседания на работе получил травму ноги с наложением гипса, что подтверждается медицинскими документами. В обоих случаях Малышев С.А. о болезни информировал суд, в судебном заседании защитником также сообщалось об уважительности причин неявки подзащитного. Защитник просит обжалуемое судебное решение отменить и сохранить избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях прокурор Иванова О.Л. полагает, что доводы жалобы защитника являются несостоятельными и просит судебное решение оставить без изменения.

В судебном заседании подсудимый Малышев С.А. поддержал доводы жалобы и пояснил, что после заключения брака проживал с женой в двухкомнатной квартире по месту регистрации с родителями и бабушкой, а потом ему с женой приобрели комнату в общежитии по ул.Державина, д.8, о чём он сообщил суду. По указанному адресу ему судом направлялись повестки, кроме этого, он поддерживал связь с секретарём суда суд по телефону, а после его отключения некоторое время пользовался телефоном жены, в дальнейшем по его просьбе информировали суд по телефону его мама и защитник. Поздно вечером 17 мая 2022 года он обратился в БСМП г. Петрозаводск в связи с получением травмы ноги (на работе упал с лестницы), а утром 18 мая после повторного приёма ему наложили гипс на ногу. О том, что он находился на лечении с 4 по 6 мая и с 18 мая по 01 июня 2022 года, подтверждается соответствующими медицинскими документами, размещенными в том числе в электронном виде на портале «Госуслуги» в день открытия этих документов. О получении травмы он попросил свою маму сообщить по телефону защитнику для информирования суда. Просил учесть уважительность причин его неявки в суд и сохранить избранную подписку он невыезде и надлежащем поведении.

Защитник адвокат Гравченков П.Л. также поддержал доводы апелляционной жалобы и доводы подзащитного.

Принимая во внимание обстоятельства дела и исследованные судом первой инстанции документы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и полагает необходимым вынести новое решение.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы подсудимого Малышева С.А. и защитника адвокат Гравченков П.Л. нашли подтверждение в судебном разбирательстве.

Суд первой инстанции не учёл закреплённые ст.ст. 6, 7, 10 УПК РФ принципы уголовного судопроизводства, вытекающие из смысла статьи 5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года и статьи 22 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый имеет право на свободу, личную неприкосновенность и может быть заключён под стражу только по основаниям, предусмотренным законом, и при соблюдении установленной законом процедуры, а уголовное судопроизводство имеет своим назначением в числе других задач защиту личности от незаконного уголовного преследования и незаконного применения мер процессуального принуждения, ограничивающих конституционные права личности. Разъяснения указанных положений также изложены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста».

В нарушение установленного уголовно-процессуальным законом порядка судебного разбирательства суд первой инстанции фактически не принял мер к надлежащему рассмотрению дела, поскольку не установил фактические обстоятельства и не предпринял мер к исследованию доказательств исходя из предмета рассмотрения.

Во-первых, суд первой инстанции, несмотря на представленную информацию защитником о причинах неявки Малышева С.А. в судебное заседание, фактически устранился от выяснения причин его неявки 04 мая и 18 мая 2022 года и от исследования соответствующих судебных документов.

Согласно протоколам судебного заседания от 04 мая и 18 мая 2022 года (л.д.47,49), суд первой инстанции принял решение по ходатайству прокурора об изменении подсудимому Малышеву С.А. меры пресечения без непосредственного исследования доказательств, подтверждающих обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Вместе с тем, стороной защиты представлены медицинские документы (которые суд первой инстанции вправе был истребовать в целях принятия законного и обоснованного решения), подтверждающие, что подсудимый Малышев С.А. в судебные заседания 04 мая и 18 мая 2022 года не явился по причине болезни. То есть, что подсудимый умышленно не нарушал условий и обязательств избранной в отношении него меры пресечения (л.д.54-57).

Во-вторых, подсудимый Малышев С.А., о чём он пояснил в апелляционном разбирательстве, сообщил суду первой инстанции о новом месте жительства по адресу: г. Петрозаводск, ул. Державина, д.5, кв.8. комн.7. По этому поводу никаких требований от суда, в том числе запрета проживать по новому адресу, от суда не поступало. Пояснения подсудимого подтверждаются направлением ему судом корреспонденции по указанному адресу (л.д.50-51, 59).

Поэтому выводы суда о том, что подсудимый Малышев С.А. без уведомления суда изменил место жительства, а также – не получил для этого не предусмотренное уголовно-процессуальным законом разрешения суда, являются несостоятельными

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на законность и обоснованность разрешения вопроса об изменении меры пресечения подсудимому.

Поскольку суд первой инстанции сделал выводы вопреки фактическим обстоятельствам дела и существенно нарушил уголовно-процессуальный закона, суд апелляционной инстанции полагает необходимым вынести новое решение, и в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об изменении меры пресечения подсудимому отказать.

Руководствуясь пп.1,2 ч.1 ст.389.15, п.6 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда от 18 мая 2022 года об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении подсудимого Малышева С.А. объявлении его в розыск и приостановлении производства по делу отменить, удовлетворив апелляционную жалобу защитника, подсудимого из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Б.А. Козлов