Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пришвина В.В. в защиту интересов осужденного Гаипова Р.Б., апелляционному представлению старшего помощника прокурора Шацкого района Рязанской области ФИО5 на приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 13 июля 2023 года, которым:

Гаипов Рустам Бердыниязович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, гражданин <адрес>, имеющий <скрыто> образование, <скрыто>, военнообязанный, на иждивении детей и иных граждан не имеющий, ранее не судимый:

осужден по ст. 138.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, возложены на Гаипова Рустама Бердыниязовича следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В период отбывания наказания, на основании ч.1 ст.53 УК РФ, возложена на Гаипова Рустама Бердыниязовича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Гаипову Рустаму Бердыниязовичу не избиралась.

Приговором суда в соответствии со ст. 81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Алехиной О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, позицию осужденного Гаипова Р.Б. и его защитника Пришвина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гаипов Р.Б. признан виновным в незаконном приобретении и сбыте специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Гаипов Р.Б. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Шацкого района Рязанской области ФИО6 просит приговор в отношении Гаипова Р.Б. отменить, в связи с существенным нарушением норм УПК РФ. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ судьей Шацкого районного суда Рязанской области ФИО2 вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО7 по ст. 138.1 УК РФ. По уголовному делу по обвинению Гаипова Р.Б. – ФИО7 является свидетелем. При рассмотрении уголовного дела в отношении Гаипова Р.Б. подлежали установлению фактические обстоятельства, которые ранее оценивались судьей ФИО2 при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО7 Считает, что приговор в отношении ФИО7 может свидетельствовать о согласии с фактическими обстоятельствами инкриминируемого Гаипову Р.Б. деяния и с его квалификацией по ст. 318.1 УК РФ, что дает основания полагать о наличии у суда заинтересованности в исходе данного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Пришвин В.В. в интересах осужденного Гаипова Р.Б. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что в материалах дела имеется протокол выемки оптического диска с содержащейся на нем детализации телефонных соединений абонентского номера № находящегося в пользовании ФИО9, а также выпиской с личного счета последнего, однако допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал, что никакого оптического диска у него не изымалось. Также следователем ФИО10 без должного процессуального оформления в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством был изъят телефон, которым пользуется указанный свидетель и с помощью набора комбинации цифр, сделанного следователем, на него пришел файл, который был скопирован следователем с телефона на служебный компьютер, а затем переписан на оптический диск. При этом, как пояснил сам ФИО9, он ни с какими запросами в организацию, которая предоставляет ему банковские услуги, не обращался. Также отсутствуют реквизиты организации, выдавшей документы с транзакциями, отсутствует подтверждение, что свидетель имеет договор банковского счета, отсутствует информация о том, что именно на ФИО9 оформлен указанный абонентский номер. Таким образом, в материалах дела отсутствуют объективные и достоверные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается свидетель в своих показаниях, о принадлежности абонентского номера, о наличии договора банковского счета и проведенных транзакциях. Кроме того, в материалах дела имеются аналогичные порочные доказательства, не соответствующие требованиям относимости и допустимости. Это протоколы выемки оптических дисков у свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и у свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные свидетели, допрошенные в ходе судебного разбирательства, дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 об обстоятельствах получения указанных доказательств. По мнению стороны защиты, отсутствие идентифицирующих реквизитов, печатей, ссылок на реквизиты организации, выдавшей указанные документы, не позволяет достоверно утверждать об их принадлежности к банковской организации, выдавшей документы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения (Постановления от 2 июля 1998 года N 20-П, от 23 марта 1999 года N 5-П, Определения от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, от 17 июня 2008 года N 733-О-П и др).

Эти требования уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не соблюдены.

Приговор от 13 июля 2023 года в отношении Гаипова Р.Б. постановлен Шацким районным судом Рязанской области под председательством судьи ФИО2

По данному приговору Гаипов Р.Б. признан виновным, в том числе в незаконном сбыте ФИО7 специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 10 минут по 09 часов 45 минут на участке местности, имеющем географические координаты №” северной широты и № восточной долготы, расположенном в <адрес>.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Шацким районным судом Рязанской области под председательством судьи ФИО2 был постановлен приговор, по которому ФИО7 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ.

Согласно данному приговору судом установлено, что ФИО7ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 10 минут по 09 часов 45 минут на участке местности, имеющем географические координаты №” северной широты и № восточной долготы, расположенном в <адрес> приобрел у Гаипова Р.Б. специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации.

Рассмотрение судьей ФИО12 данного уголовного дела неизбежно было связано с повторной оценкой обстоятельств, ранее исследовавшихся ею при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО7, по которому вынесен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий правовое значение для разрешения данного уголовного дела.

Таким образом, с учетом необходимости соблюдения принципа объективности и беспристрастности суда, судья ФИО12 не вправе была участвовать в рассмотрении уголовного дела и выносить приговор в отношении Гаипова Р.Б., поскольку при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 исследовала обстоятельства дела и высказала свою позицию о наличии события преступления.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то материалы уголовного дела подлежат передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе.

Учитывая, что приговор суда отменяется в связи с нарушением УПК РФ, апелляционная инстанция не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, которые подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 13 июля 2023 года в отношении Гаипова Рустама Бердыниязовича – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Харламов