Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1, по апелляционной жалобе защитника-адвоката Олейникова О.Ю. в интересах осуждённой ФИО1 на постановление <адрес изъят><адрес изъят> от Дата изъята , по которому

ФИО1, родившейся Дата изъята в пос. <адрес изъят>, отбывающей наказание по приговору <адрес изъят><адрес изъят> от Дата изъята в <адрес изъят><адрес изъят><адрес изъят>,

отказано в удовлетворении представления временно исполняющего обязанности начальника <адрес изъят><адрес изъят> и её ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

Выслушав осуждённую ФИО1, её защитника – адвоката Алексеенко А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, прокурора Власову Е.И. об отмене постановления суда, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовно-процессуального закона, оставлении апелляционных жалоб - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору <адрес изъят><адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 4 года лишения свободы, по п. «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 5 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу Дата изъята .

Начало срока – Дата изъята , конец срока – Дата изъята .

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 переведена для дальнейшего отбывания наказания из колонии общего режима в колонию-поселение.

Временно исполняющий обязанности начальника <адрес изъят><адрес изъят> обратился в суд с представлением о замене осуждённой ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы (на ограничение свободы) более мягким видом наказания, мотивируя тем, что осуждённая ФИО1 характеризуется положительно, твердо встала на путь исправления.

Отбывая наказание, осуждённая ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, мотивируя тем, что отбыла 2/3 назначенного судом срока наказания, с 15 марта 2016 года отбывает наказание в колонии-поселения, за время отбывания наказания нарушений режима содержания не имеет, неоднократно поощрялась администрацией учреждения, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаивается. В случае удовлетворения ходатайства ей будет предоставлено место жительства.

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении представления администрации <адрес изъят> и ходатайства осуждённой ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом отказано.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В постановлении суд неоднократно указывает на то, что для принятия решения об исправлении осужденного и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо провести всесторонний учет данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Однако, по ее мнению, судом такой анализ не произведен. В постановлении указано время ее трудоустройства, исчисляемое в восемь месяцев, то есть только период колонии-поселения, и не установлена трудовая деятельность в колонии общего режима в <адрес изъят><адрес изъят>. Постановление суда содержит сведения о полученных ею в колонии-поселении 6 поощрениях, однако до этого она дважды поощрялась также и администрацией колонии общего режима.

Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о недостаточном ее примерном поведении за весь период отбывания наказания. Так, после взятия ее под стражу Дата изъята в исправительное учреждение она прибыла Дата изъята . После прохождения «карантина» она была трудоустроена и приобщена к общественной жизни отряда. Дата изъята она была отмечена администрацией учреждения поощрением, что подтверждается приказом № 69 от Дата изъята . Следующее поощрение было получено в соответствии с приказом № 414 от Дата изъята . Таким образом, полагает, что суд не в полной мере изучил сведения ее характеризующие, что послужило принятию незаконного решения.

Считает постановление суда несправедливым вследствие формального рассмотрения, указывает, что суд поверхностно рассмотрел данные о ее личности и не принял во внимание сведения об отбывании ею наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, в постановлении суда указано, что она ранее отбывала наказание в колонии строгого режима, что не соответствует действительности и подтверждает факт формального рассмотрения.

Обращает внимание, что в совершенных преступлениях глубоко и искренне раскаивается, активно содействовала раскрытию и расследованию преступлений, вследствие чего и был вынесен приговор с применением ст. 64 УК РФ, который ни ею, ни стороной обвинения не обжаловался. Вину в совершении преступлений признает и очень сожалеет о том, что совершила. Дома ее ждет семья. За весь период отбывания наказания не допускала нарушений установленного режима и, находясь на пенсии, осуществляла постоянную трудовую деятельность как оплачиваемую, так добровольную. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ее ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе её защитник-адвокат Олейников О.Ю. также выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и вынести новое постановление об удовлетворении представления <адрес изъят> и ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащее основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения. В постановлении суда должны получить оценку все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оно должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного, приведены мотивы, по которым суд признал несостоятельными его доводы. При этом суд не вправе отказывать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. По его мнению, обжалуемое постановление не соответствует указанным требованиям.

Суд первой инстанции установил в ходе рассмотрения представления исправительного учреждения и ходатайства осуждённой ФИО1, что последняя отбыла 2/3 назначенного судом наказания и формально имеет право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и указал в своем постановлении, что осуждённая трудоустроена, трудовой стаж составляет более 8 месяцев, к труду относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни отряда, учреждения, проводимых мероприятиях, в коллективе осужденных контактирует с положительно настроенной их частью, 6 раз поощрялась администрацией учреждения, за весь период отбывания наказания, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допустила, на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного характера реагирует, из индивидуальных воспитательных бесед делает должные выводы, исполнительных листов не имеет.

В заключении и характеристике администрации исправительного учреждения на ФИО1 указано, что она характеризуется положительно, встала на путь исправления, и администрация считает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации исправительного учреждения поддержал представление администрации колонии и ходатайство осуждённой.

Суд учел перечисленные сведения о личности осуждённой, мнение администрации исправительного учреждения, и, тем не менее, пришел к выводу, что представленные материалы в совокупности не позволяют прийти к бесспорному выводу о том, что осужденная ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, и неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. В основу постановления судом положен вывод о том, что в настоящее время замена осужденной ФИО1 не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не будет в полной мере служить достижению целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ.

Свой отказ в удовлетворении представления исправительного учреждения и ходатайства осуждённой ФИО1 суд обосновал тем, что факт трудоустройства осуждённой, наличие поощрений и отсутствие взысканий не является безусловным основанием считать, что осуждённая заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку ее отношение к установленному порядку отбывания наказания было ранее отмечено администрацией исправительного учреждения при изменении ей вида исправительного учреждения, в котором она отбывает наказание. В то же время, по мнению суда, добросовестное отношение осужденной к труду, ее положительное поведение, не свидетельствует о том, что она перестала быть общественно опасной, твердо встала на путь исправления и не нуждается в отбывании назначенного ей приговором суда наказания.

Кроме того, как указано в обжалуемом постановлении суда, исходя из того, что при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким его видом необходимо учитывать поведение осужденной за все время отбывания наказания, поведение осужденной нельзя назвать примерным за весь период отбывания наказания, учитывая, что первое поощрение было получено ею в июле 2016 года, то есть спустя значительное время после начала отбывания наказания (с Дата изъята ). По мнению суда, в материалах личного дела осуждённой, кроме положительной годовой характеристики за 2016 год, отсутствуют иные данные, свидетельствующие о том, что поведение осужденной было положительным, дающим основания полагать, что цели наказания могут быть достигнуты при замене наказания в виде лишения свободы иным более мягким видом наказания.

Полагает, что судом первой инстанции не был проявлен в отношении осужденной ФИО1 индивидуальный подход, с учетом времени ее содержания в данном исправительном учреждении, с одной стороны, и ее поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания, с другой стороны. При этом ссылается на пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 23 декабря 2010 г. № 31, от 9 февраля 2012 г. № 3 и от 17 ноября 2015 г. № 51).

Считает, что указание суда о том, что добросовестное отношение осужденной ФИО1 к труду, и ее положительное поведение были ранее отмечены администрацией колонии, при изменении ей вида исправительного учреждения, не свидетельствует о том, что указанные обстоятельства не должны вновь учитываться судом при разрешении вопроса о замене осужденной неотбытой части наказания иным ее видом, поскольку это предусмотрено уголовным законом.

По его мнению, с учетом характеристики личности осужденной ФИО1 в целом за время отбывания ею наказания в колонии, ее отношения к установленному порядку отбывания наказания и позиции администрации исправительного учреждения по данному вопросу, полагает, что в действительности отсутствуют какие-либо малейшие основания считать, что последняя является общественно опасным лицом и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей приговором суда наказания.

Также считает, что при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким его видом необходимо учитывать поведение осужденной за все время отбывания наказания, а не только за период, предшествующий возникновению у нее права на подачу ходатайства, и что по смыслу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении судом вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, должны подлежать учету, за весь период отбывания наказания, имеющиеся у осужденного взыскания, а не поощрения.

На основании этого полагает несостоятельным вывод суда об отсутствии данных, позволяющих определить поведение осуждённой ФИО1 примерным за весь период отбывания наказания в силу того, что первое поощрение было получено ею лишь в период, предшествующий возникновению у нее права на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указывает, что представленная годовая характеристика на осуждённую ФИО1 содержит полные данные о ее личности, ее отношении к установленному порядку отбывания наказания, к труду и участию в общественной жизни отряда, учреждения, на основании которых и дается итоговое заключение. В связи с чем, считает доводы суда об отсутствии в материалах личного дела осуждённой ФИО1, кроме годовой характеристики за 2016 год, каких-либо иных данных, свидетельствующих о том, что ее поведение было положительным, необоснованными.

Полагает, что, принимая во внимание как вышеприведенные данные, так и поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, ее отношение к труду, общественной жизни отряда и исправительного учреждения, положительные характеристики, представленный в отношении осуждённой ФИО1 характеризующий материал свидетельствует о твердой положительной динамике ее поведения, и что она не нуждается в полном отбывании назначенного ей наказания в виде лишения свободы и его достаточно для разрешения судом вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и, соответственно, достижения при этом целей наказания.

Кроме того, обращает внимание на то, что судом первой инстанции, при вынесении обжалуемого постановления не принято во внимание мнение прокурора, участвующего в деле и просившего об удовлетворении представления администрации учреждения и ходатайства осуждённой ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ссылаясь на ст. 389.15 УПК РФ, считает, что суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы о признании последней не нуждающейся в полном отбытии назначенного судом наказания.

На основании изложенного полагает, что с соответствии со ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции может вынести новое судебное решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены без возвращения материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, и представленных в апелляционную инстанцию материалов достаточно для разрешения представления исправительного учреждения и ходатайства осуждённой ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании осуждённая ФИО1 и её защитник-адвокат Алексеенко А.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об отмене постановления суда, удовлетворении представления администрации и ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Прокурор Власова Е.И. возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, высказалась об отмене постановления суда в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона, с принятием нового судебного решения и отказе в удовлетворении представления администрации исправительного учреждения и ходатайстве осуждённой, оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по представлению временно исполняющего обязанности начальника <адрес изъят><адрес изъят> и ходатайству осуждённой ФИО1 выполнено не было.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По смыслу ст. 80 УК РФ, а также с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условного - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены необытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от 17 ноября 2015 года), основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осуждённого в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными.

При разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осуждённого, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (Определение Конституционного Суда РФ от 17 января 2013 года № 2-О).

При разрешении представления временно исполняющего обязанности начальника <адрес изъят><адрес изъят> и ходатайства осуждённой ФИО1 суд исследовал данные, характеризующие её личность только за период отбывания наказания в исправительном учреждении <адрес изъят><адрес изъят>.

Так, судом первой инстанции на основании имеющихся в материале документов, исследованных в судебном заседании, установлено, что ФИО1 отбыла более 2/3 назначенного приговором суда срока наказания, трудоустроена, к труду относится добросовестно, имеет 6 поощрений, за весь период отбывания наказания в данном исправительном учреждении не допускала нарушений установленного порядка отбывания наказания, на меры воспитательного характера реагирует, из индивидуальных воспитательных бесед делает должные выводы, исполнительных листов не имеет, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Отказывая в удовлетворении представления временно исполняющего обязанности начальника <адрес изъят><адрес изъят> и ходатайства осуждённой суд первой инстанции указал, что осуждённая ФИО1 отбывает наказание с Дата изъята , однако первое поощрение было получено ею в июле 2016 года, то есть спустя значительное время после начала отбывания наказания, что не позволяет сделать вывод, что поведение осуждённой было примерным за весь период отбывания наказания. Кроме того, суд указал, что в исследованных в судебном заседании материалах, в том числе материалах личного дела осуждённой, кроме характеристики за 2016 год, согласно которой она характеризовалась положительно, каких-либо иных данных, свидетельствующих о том, что поведение осуждённой было положительным, дающим основания полагать, что цели наказания могут быть достигнуты при замене наказания в виде лишения свободы, иным, более мягким видом наказания, не имеется. Добросовестное отношение осуждённой к труду, её положительное поведение были отмечены администрацией исправительного учреждения, о чем свидетельствует тот факт, что осуждённой изменен вид исправительного учреждения, в котором она отбывает наказание. Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствует о том, что она перестала быть общественно опасной, твердо встала на путь исправления и не нуждается в отбывании назначенного ей приговором суда наказания, в связи с чем, оно может быть заменено более мягким видом наказания.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании не в полном объеме данные о личности осуждённой, отказал в удовлетворении представления временно исполняющего обязанности начальника <адрес изъят><адрес изъят> и ходатайства ФИО1

Суд первой инстанции, принимая такое решение, не дал оценку каждому исследованному доказательству, в том числе, содержащемуся в материалах личного дела осуждённой ФИО1 В основу постановления суд положил характеризующие данные на осуждённую за период отбывания ею наказания в <адрес изъят><адрес изъят> и не дал оценки характеризующему материалу в период отбывания наказания ФИО1 в исправительном учреждении <адрес изъят><адрес изъят>.

Таким образом, судом первой инстанции фактически не были приняты во внимание критерии замены неотбытой части наказания, в частности: её поведение, отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся в деле поощрения и благодарности, её отношение к совершенному деянию и заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, из представленных материалов следует, что положения ч. 2 ст. 80 УК РФ соблюдены, поскольку осуждённая ФИО1 отбыла более 2/3 назначенного ей срока наказания; администрация исправительного учреждения обратилась в суд с представлением о замене неотбытой части наказания на ограничение свободы, а также поддержала ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания на ограничение свободы, поскольку она характеризуется положительно, встала на путь исправления, по мнению администрации исправительного учреждения замена неотбытой части наказания на ограничение свободы возможна. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании охарактеризовал осуждённую ФИО1 с положительной стороны, высказался о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом апелляционной инстанции были исследованы материалы личного дела осуждённой ФИО1 С Дата изъята осуждённая отбывала наказание в <адрес изъят><адрес изъят><адрес изъят>, согласно характеристикам от 16 октября 2015 года, от декабря 2015 года осуждённая характеризуется положительно, встала на путь исправления, может быть переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Прошла обучение в Центре трудовой адаптации осуждённых <адрес изъят><адрес изъят>, присвоена квалификация швея второго разряда. Принимает участие в работах по благоустройству общежития, в коллективе осуждённых уживчива, дружеские отношения поддерживает с положительно настроенной частью осуждённых, мерам дисциплинарного воздействия не подвергалась, имеет два поощрения от 6 марта 2015 года и от 31 декабря 2015 года в виде благодарностей. На меры воспитательного воздействия реагирует положительно, из индивидуально-воспитательных бесед делает правильные выводы, способна противостоять чужому влиянию. Переведена на облегченные условия отбывания наказания.

Согласно представленным материалам, справке о поощрениях и взысканиях, а также материалам личного дела, ФИО1 в 2015 году имела 2 поощрения, в 2016 году - 4 поощрения, в 2017 году - 2 поощрения, кроме того, в суд апелляционной инстанции осуждённая представила 3 выписки из приказов №298 от 27 октября 2017 года, № 311, 312 от 8 ноября 2017 года начальника учреждения <адрес изъят> о поощрениях в виде благодарностей. Таким образом, за весь период отбывания наказания осуждённая поощрялась 11 раз и не имела взысканий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда при разрешении представления временно исполняющего обязанности начальника <адрес изъят><адрес изъят> и ходатайства осуждённой о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене в соответствии с п.1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Представленные материалы суд апелляционной инстанции находит достаточными для принятия решения.

Как видно из приговора <адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ на 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Следовательно, к ней применяются положения абзац 4 ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Принимая решение о применении в отношении ФИО1 положений ст. 80 УК РФ - замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции учитывает поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, её отношение к труду, имеющиеся поощрения, отсутствие взысканий, отношение осуждённой к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов ФИО1 с Дата изъята отбывала наказание в исправительном учреждении <адрес изъят><адрес изъят>, с Дата изъята состояла на облегченных условиях отбывания наказания. Дата изъята постановлением <адрес изъят><адрес изъят> переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. С Дата изъята отбывала наказание в <адрес изъят><адрес изъят>, в настоящее время отбывает наказание в <адрес изъят><адрес изъят>, отбыла 2/3 назначенного судом срока наказания. Вину в совершенном преступлении признала, за период отбывания наказания характеризуется положительно. В настоящее время имеет 11 поощрений, взысканий не имеет. По прибытию в учреждение ФИО1 изъявила желание трудоустроиться, прошла обучение в Центре трудовой адаптации осуждённых <адрес изъят>, присвоена квалификация швея второго разряда. В общественной жизни отряда, учреждения и проводимых культурно-массовых, спортивных, воспитательных мероприятиях принимает участие, в коллективе осужденных контактирует с положительно настроенной их частью. На меры воспитательного характера реагирует, из индивидуальных воспитательных бесед делает должные выводы. Исполнительных листов не имеет. Имеет социально полезные связи с близкими родственниками, которые поддерживает посредством телефонных разговоров, длительных и краткосрочных свиданий. В случае возможного освобождения намерена вернуться в семью, принимать активное участие в воспитании внучек, трудоустроиться. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осуждённой ФИО1, а также обратилась в суд с представлением о замене неотбытой части наказания на ограничение свободы.

Согласно характеристикам осуждённой за 2015, 2016 и 2017 годы ФИО1 характеризуется положительно, как вставшая на путь исправления, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна.

С учётом анализа всей совокупности обстоятельств, подлежащих установлению при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда, считает возможным представление администрации <адрес изъят><адрес изъят> и ходатайство осуждённой ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить частично. Заменить осуждённой ФИО1 оставшуюся неотбытую на данный момент часть наказания в виде 1 года 7 месяцев 11 дней лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием 15% заработка ежемесячно в доход государства.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осуждённой ФИО1 и адвоката Олейникова О.Ю. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят><адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 отменить.

Представление временно исполняющего обязанности начальника <адрес изъят><адрес изъят> и ходатайство осуждённой ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – удовлетворить частично.

На основании ст. 80 УК РФ заменить ФИО1 Дата изъята года рождения, уроженке п. <адрес изъят> неотбытую часть наказания по приговору <адрес изъят><адрес изъят> от Дата изъята в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев 11 дней на исправительные работы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осуждённой ФИО1, с удержанием в доход государства 15% заработной платы ежемесячно.

Апелляционные жалобы осуждённой ФИО1 и адвоката Олейникова О.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.П. Пастухова