Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 13 января 2016 года апелляционную жалобу адвоката Курненковой Е.А. на постановление Меленковского районного суда Владимирской области от 18 ноября 2015 года

о выплате адвокату Курненковой Е.А. вознаграждения за осуществление защиты обвиняемого **** по назначению Меленковского районного суда Владимирской области из средств федерального бюджета РФ в сумме **** рублей за 2 дня участия на предварительном слушании.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы адвоката Курненковой Е.А., заслушав мнение прокурора Потаповой Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Меленковского районного суда Владимирской области от 18 ноября 2015 года прекращено уголовное дело в отношении **** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ по ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

По уголовному делу №**** защиту обвиняемого **** по назначению Меленковского районного суда Владимирской области, в порядке ст.51 УПК РФ, осуществляла адвокат Курненкова Е.А.

Адвокат Курненкова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании вознаграждения в сумме **** рублей, из расчета **** рублей за 1 день участия на предварительном слушании.

Постановлением Меленковского районного суда Владимирской области от 18 ноября 2015 года адвокату Курненковой Е.А. выплачено вознаграждение за осуществление защиты обвиняемого **** по назначению Меленковского районного суда Владимирской области из средств федерального бюджета РФ в сумме **** рублей за 2 дня участия на предварительном слушании.

В апелляционной жалобе адвокат Курненкова Е.А. выражает несогласие с постановлением суда от 18 ноября 2015 года о выплате ей вознаграждения в сумме **** рублей. В обосновании доводов указывает, что судом ей было направлено извещение №**** от **** года о рассмотрении **** года уголовного дела в отношении **** с приложением постановления Меленковского районного суда Владимирской области о назначении предварительного слушания по данному уголовному делу. На основании ордера адвокат Курненкова Е.А. была допущена в судебное заседание в качестве защитника обвиняемого ******** года ввиду неявки потерпевшего слушание дела было отложено на **** года, а **** года состоялось примирение между потерпевшим и подсудимым. Адвокат Курненкова Е.А. подала заявление о взыскании вознаграждения в соответствии с Порядком расчета оплаты труда адвоката из средств федерального бюджета в сумме **** рублей за 2 дня участия на предварительном слушании, исходя из расчета **** рублей за 1 судодень. Законом не предусмотрено право суда снижать размер вознаграждения ниже той суммы, которая регламентирована данным Порядком. В силу п.5 п.п.3 указанного Порядка предусмотрена оплата в размере **** рублей по уголовным делам, рассматриваемым в закрытых … судебных заседаниях. Согласно ст.234 УПК РФ предварительное слушание проводится в закрытом судебном заседании. Поскольку по данному делу было проведено предварительное слушание, то суд незаконно снизил ей размер вознаграждения, не мотивировав данное решение об уменьшении суммы вознаграждения. Адвокат Курненкова Е.А. просит изменить постановление суда от 18 ноября 2015 года, принять новое решение и удовлетворить её требования в полном объёме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Таких нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Доводы жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера вознаграждения ниже той суммы, которая регламентирована Порядком расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденным приказом Министра юстиции РФ и Министра финансов РФ от 5 сентября 2012 года № 174/122н., не основаны на законе и опровергаются обстоятельствами, установленными по делу.

Решая вопрос о размере вознаграждения адвоката, суд должен был принимать во внимание Постановление Правительства РФ «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» от 1 декабря 2012 года №1240 и Порядок расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденный приказом Министра юстиции РФ и Министра финансов РФ от 5 сентября 2012 года № 174/122н.

Требования, предусмотренные пп.3 п.5 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, устанавливают размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по уголовным делам, рассматриваемым в закрытых судебных заседаниях.

При применении пп.3 п.5 указанного выше Порядка расчета вознаграждения адвоката необходимо руководствоваться не нормами ст.234 УПК РФ, на которые ссылается адвокат, а требованиями, предусмотренными ч.2 ст.241 УПК РФ.

В соответствии со ст.234 УПК РФ, предварительное слушание по делу назначается и проводится в рамках соблюдения требований, регламентирующих общий порядок подготовки к судебному заседанию по поступившему в суд уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.241 УПК РФ, разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.241 УК РФ, которой, в свою очередь, регламентированы категории дел, подлежащих обязательному рассмотрению в закрытом судебном заседании по существу предъявленного обвинения.

Уголовное дело по обвинению **** в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежало рассмотрению в открытом судебном заседании, однако на стадии предварительного слушания, в связи с заявленным потерпевшим ходатайством о прекращении производства по делу, не было рассмотрено по существу.

При таких обстоятельствах, оснований для применения пп.3 п.5 «Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» у суда не было.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об определении вознаграждения адвокату Курненковой Е.А. за 2 дня участия в судебных заседаниях предварительного слушания в размере **** рублей, исходя из расчета **** рублей за один день участия в судебном заседании, в соответствии с п.п.4 п.5 вышеуказанного порядка расчета вознаграждения адвоката.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Меленковского районного суда Владимирской области от 18 ноября 2015 года о выплате адвокату Курненковой Е.А. вознаграждения за осуществление защиты обвиняемого **** из средств федерального бюджета РФ в сумме **** рублей за 2 дня участия на предварительном слушании оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Курненковой Е.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.В.Бушева