Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнению к ней заинтересованного лица – ФИО5, и апелляционной жалобе заинтересованного лица – ФИО3 на постановление судьи Псковского городского суда от (дд.мм.гг.), которым продлен срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «(****)» дополнительного выпуска (государственный регистрационный номер дополнительного выпуска ценных бумаг (****)» в количестве (****) штук, номинальной стоимостью (****) рублей каждая, заключающегося в запрете распоряжения данным имуществом по (****) включительно.

Заслушав выступление заинтересованного лица ФИО3 и его представителя ФИО4, представителя заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6 и адвокатов Шлюнько В.Г. и Лещенко А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления судьи, а также мнение прокурора Комарницкой О.М. и следователей ФИО1 и ФИО2, полагавших необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

(****) руководителем СУ СК РФ по Псковской области возбуждено уголовное дело в отношении заместителя председателя Псковского областного Собрания депутатов ФИО8 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

(****) с данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное СУ СК РФ по Псковской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО8 скрылся от органов предварительного расследования, (****) он объявлен в международный розыск.

(****) ФИО8 заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 327 и ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ.

(****) в отношении ФИО8 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

(****) с данным уголовным делом соединено в одно производство уголовное дело, возбужденное СУ СК РФ по Псковской области по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 № 162-ФЗ).

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался и в очередной раз продлен (****) заместителем Председателя Следственного комитета РФ ФИО9 до (****).

Потерпевшим в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, признана Администрация Псковской области, представителем которой заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда на сумму (****)

Постановлением судьи Псковского городского суда от (****) в соответствии с требованиями ч.3 ст.115 УПК РФ по данному уголовному делу был наложен арест, заключающийся в запрете распоряжения, на имущество, - обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «(****)» дополнительного выпуска (государственный регистрационный номер дополнительного выпуска ценных бумаг (****)) в количестве (****) штук рыночной стоимостью (****) рублей за 1 акцию, принадлежащие компании «(****)», которые были получены в результате преступных действий, в том числе ФИО8, и явились средством совершения преступления, направленного на завладение контрольным пакетом акций ЗАО «(****)».

Кроме этого постановлением судьи Псковского городского суда от (****) по данному делу в целях обеспечения гражданского иска и других имущественных взысканий был наложен арест на имущество - долю компании «(****)» в уставном капитале ООО «(****)» в размере 35/24% стоимостью (****), принадлежащую ФИО8, заключающийся в запрете распоряжения данным имуществом.

(****) постановлением Псковского городского суда по ходатайству следователя установлен срок ареста, наложенного на вышеприведенное имущество, – до (****).

(****) продлен срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «(****)» дополнительного выпуска (государственный регистрационный номер дополнительного выпуска ценных бумаг (****)) в количестве (****) штук рыночной стоимостью (****) рублей каждая и на долю компании «(****)» в уставном капитале» ООО «(****)» в размере 35/24% стоимостью (****) (по состоянию на (****) размер доли компании определен в размере 13,25%, что составляет (****) рублей), принадлежащую ФИО8, заключающегося в запрете распоряжения данным имуществом.

(****) постановлением суда кассационной инстанции Псковского областного суда постановление Псковского городского суда от (****) отменено в части продления срока наложения ареста на долю компании «(****)» в уставном капитале «ООО «(****)» и материалы дела в этой части направлены на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

(****) постановлением Псковского городского суда продлен до (****) срок меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на долю компании «(****)» в уставном капитале ООО «(****)» в размере 13,25%, что составляет (****) рублей, заключающегося в запрете распоряжения данным имуществом.

(****) апелляционным постановлением Псковского областного суда указанное постановление Псковского городского суда от (****) отменено и снят арест с имущества компании «(****)» в уставном капитале ООО «(****)».

(****) следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области ФИО1 с согласия руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области ФИО10 обратился в Псковский городской суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «(****)» дополнительного выпуска (государственный регистрационный номер дополнительного выпуска ценных бумаг (****) в количестве (****) штук, номинальной стоимостью (****) рублей каждая, и на долю компании «(****)» в уставном капитале» ООО «(****)» в размере 13,25%, стоимостью (****) рублей, указав, что окончить расследование уголовного дела до (****) не представилось возможным, в связи с чем имеется необходимость продлить срок наложения ареста на имущество на весь период расследования и судебного разбирательства.

Постановлением судьи Псковского городского суда от (****) вынесено вышеуказанное обжалуемое решение. Кроме этого этим же постановлением судьи рассмотрение ходатайства следователя ФИО1 в части продления срока наложения ареста на имущество – долю компании «(****)» в уставном капитале ООО «(****)» производством прекращено в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства с учетом вышеприведенного апелляционного постановления Псковского областного суда от (****) об отмене постановления Псковского городского суда от (****) о продлении срока ареста на имущество компании «(****)».

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заинтересованное лицо – директор ООО «(****)» ФИО5 указывает на несогласие с состоявшимся судебным решением. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оспаривает вывод суда о том, что механизм дополнительной эмиссии ФИО8 был использован для совершения мошенничества. Указывает, что решение о выпуске дополнительных акций является исключительной компетенцией общего собрания акционеров, к которым относится и ООО «(****)» и которое принимало участие в проводимых собраниях, голосуя в собственных интересах, и подписывало протоколы общих собраний. Довод следствия о фиктивности протоколов общих собраний считает недостоверным. Ходатайство следствия о продлении ареста на акции в количестве (****) штук и отнесение их к имуществу, добытому преступным путем автор жалобы считает не логичным и необоснованным. Вывод суда об отсутствии ущемления прав собственника в ходе применения меры процессуального принуждения в отношении его имущества автор жалобы также считает несостоятельным, сделанным без учета требований Федерального закона №68-ФЗ от 30.04.2010. Указывает, что имущество ООО «(****)» ограничено в обороте с (****), то есть уже более 4 лет 9 месяцев с негативными последствиями этого ограничения для хозяйственной деятельности Общества и что данный собственник арестованного имущества был установлен лишь в ходе судебного разбирательства, при этом суд не установил ряд обстоятельств, обязательных для приобретения имущества, указанных в Постановлении Конституционного Суда РФ (****)-П. Автор жалобы также не согласен с выводами суда о продлении срока предварительного расследования, вызванном выполнением ряда тех же самых следственных и процессуальных действий, указанных следователем при продлении предварительного расследования еще в (****) году. Ссылаясь на постановление суда апелляционной инстанции от (****) по аналогичному ходатайству следователя по делу (****), считает общий срок расследования и срок применения мер процессуального принуждения выходящими за рамки разумного срока, а вывод суда о допущении ошибки в части определения собственника акций ввиду сокрытия следователем от суда имеющейся у него информации о действительном собственнике, немотивированным и нецелесообразным. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО3 также считает постановление суда незаконным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Автор жалобы обращает внимание, что суд при наложении (****) ареста на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «(****)» в количестве (****) штук указал в постановлении об их принадлежности компании «(****)», в связи с чем вывод суда о допущенной в постановлении суда от (****) ошибке в части определения собственника акций находит необоснованным. Указывает, что арест неоднократно продлевался (****) и (****) как на имущество, принадлежащее компании «(****)», хотя уже с (****) в распоряжении следствия имелся реестр акционеров ЗАО «(****)», согласно которому владельцем арестованного имущества в (****) году было ООО «(****)», и такие сведения суду представлены не были. Полагает что суд первой инстанции, внося уточнение в части собственника арестованного имущества, по существу, подменил собой суды апелляционной и кассационной инстанции. Автор жалобы считает, что в данном случае следственные органы могли самостоятельно снять арест с этого имущества компании «(****)» и обратиться с ходатайством в суд о наложении ареста на это имущество, как принадлежащее ООО «(****)». Выражает несогласие с основаниями продления ареста на имущество, связанными с приобретениями ООО «(****)» ценных бумаг ЗАО «(****)» в результате преступных действий ФИО8, указывая на то, что контрольный пакет акций ЗАО «(****)», принадлежащий ГУП «(****)», выражается в количестве акций, а не в процентах. Приводя обстоятельства приобретения ГУП акций, считает неверным метод определения ущерба из размера удельного веса акций, а его размер в сумме (****) рублей - несоответствующим действительности. Обращает внимание, что потерпевшим и гражданским истцом - Администрацией Псковской области до настоящего времени не предоставлен расчет ущерба. Ссылаясь на показания представителя Администрации Псковской области ФИО11 о финансировании ЗАО «(****)» и ГУП «(****)», полагает безосновательными заявленные к возмещению суммы ущерба. Обращает внимание на то, что после прекращения за истечением срока давности уголовного преследования в отношении ФИО12 - руководителя ЗАО «(****)» и ГУП «(****)», Администрация Псковской области до настоящего времени с гражданским иском к ФИО12 о взыскании суммы ущерба не обратилась, а в результате обращения ЗАО «(****)» в суд с иском к ФИО12 о взыскании (****) рублей ущерба и с иском к ФИО8 и ФИО7 в их удовлетворении судом было отказано. Утверждает, что следствие в обеспечение интересов Администрации области накладывает арест на имущество не только ФИО8 и ФИО7, но и на имущество, принадлежащее ему – ФИО3, не имеющему к данному уголовному делу никакого отношения. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры процессуального принуждения отказать.

Прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Псковской области Архипов Р.А. в своем возражении считает судебное решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Согласно ч.1 ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года (****)-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Приведенные требования действующего законодательства судом первой инстанции при вынесении решения учтены в полном объеме.

Ходатайство о продлении срока наложения ареста на имущество вынесено с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального закона, заявлено уполномоченным должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя, в период производства предварительного расследования.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд учел, что арест, заключающийся в запрете распоряжения, был наложен на имущество, полученное согласно предъявленного ФИО8 обвинения, в результате преступных действий обвиняемого, поскольку механизм дополнительной эмиссии обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «(****)» дополнительного выпуска (государственный регистрационный номер дополнительного выпуска ценных бумаг (****)) в количестве (****) штук рыночной стоимостью (****) рублей за 1 акцию был использован для совершения мошенничества, и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для сохранения по уголовному делу меры процессуального принуждения на срок предварительного следствия, мотивировав свои выводы.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о наложении ареста на имущество в виде запрета его распоряжения и о продлении его срока.

Вопреки приведенным доводам апелляционных жалоб, судом были тщательно исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, а также представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства материалы. Выводы суда о том, что необходимость сохранения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на вышеуказанное имущество не отпала, в решении надлежащим образом мотивированы, и основаны на материалах, являющихся достаточными для разрешения заявленного ходатайства, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, в подтверждение которых суду апелляционной инстанции представлено нотариально удостоверенное объяснение бывшего генерального директора ГУП «(****)» ФИО13, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, и влекущих безусловную отмену принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятое судом решение не противоречит правовым позициям Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 21.10.2014 N (****)П по вопросам ареста на имущество.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности решения суда ввиду уточнения собственника арестованного имущества не может быть признан обоснованным, поскольку по смыслу ст.ст.115, 115.1 УПК РФ основным содержанием указанных правовых норм является обеспечение сохранности в период уголовного судопроизводства имущества, полученного преступным путем, являющегося предметом преступления, в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Указанное имущество при его аресте (****) изначально судом индивидуально определено и ошибочное указание в этом судебном решении и в последующих судебных решениях на его принадлежность не ООО «(****)», а иному юридическому лицу – компании «(****)» и, как следствие, на запрет этому лицу распоряжаться данным не принадлежащим ему имуществом, в силу закона не является основанием для отмены обжалуемого в настоящее время постановления суда.

Суд апелляционной инстанции учитывает при этом, что исходя из представленных материалов дела и пояснений участвующих в деле заинтересованного лица ФИО3, его представителя ФИО4 и представителя заинтересованного лица директора ООО «(****)» ФИО5 – ФИО6 сам ФИО3, присутствовавший (****) при наложении ареста на вышеуказанное имущество – вышеприведенные акции ЗАО «(****)», являясь генеральным директором ЗАО «(****)», также является единственным владельцем компании «(****)» и единственным владельцем компании «(****)», которые в свою очередь являются участниками, т.е. владельцами долей в уставном капитале ООО «(****)».

Таким образом, имеются все основания полагать, что юридическое лицо ООО «(****)», к которому имеет непосредственное отношение ФИО3, как его участник, с момента наложения ареста на вышеуказанное принадлежащее ему имущество в полной мере обладало необходимыми сведениями об ограничениях и запретах в распоряжении этим своим имуществом в связи с наложенным на него арестом, при этом на протяжении всего периода предварительного следствия до вынесения обжалуемого судебного решения со стороны данного юридического лица или его представителей, согласно объяснений вышеуказанных лиц, не было предпринято каких-либо мер по обжалованию действий и решений должностных лиц и суда, связанных с этим арестом.

Права ООО «(****)» при разрешении рассматриваемого вопроса судом первой инстанции были соблюдены в полной мере путем привлечения данного юридического лица к участию в деле и обеспечения его права обжалования принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО5 о неразумности сроков предварительного следствия по делу и применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом указание в обоснование этих доводов на апелляционное постановление Псковского областного суда от (****), которым отменено постановление Псковского городского суда от (****) о продлении срока ареста на долю компании «(****)» в уставном капитале ООО «(****)», не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного решения, поскольку приведенное решение суда апелляционной инстанции относится к аресту иного имущества иного юридического лица - компании «(****)», наложенного по данному уголовному делу по другим основаниям, не получившим своего подтверждения при рассмотрении дела (****) в апелляционном порядке.

Таким образом, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда обоснованы, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Псковского городского суда от (****), которым продлен срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «(****)» дополнительного выпуска (государственный регистрационный номер дополнительного выпуска ценных бумаг (****)» в количестве (****) штук, номинальной стоимостью (****) рублей каждая, заключающегося в запрете распоряжения данным имуществом по (****) включительно, оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями к ним заинтересованных лиц – ФИО5 и ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Псковского областного суда в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Псковского областного суда А.В.Рубанов