Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Заволжского районного суда г. Твери от 30 сентября 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

о с у ж д е н

по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.

В период отбывания наказания ФИО1 установлены следующие ограничения:

- не изменять место жительства или место пребывания и не выезжать за пределы территории <данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Возложена обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1, адвоката Годько А.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Скиренко И.В. об изменении приговора и освобождении осужденного от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1., считая приговор незаконным и необоснованным, а изложенные в нем выводы несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене обвинительного и вынесении оправдательного приговора. Указания в описательно-мотивировочной части приговора на возникновение у него умысла в период не позднее 19 ноября 2003 года на приобретение заведомо поддельного диплома о высшем образовании в целях дальнейшего его использования для получения статуса адвоката, и приобретение диплома о высшем образовании для реализации преступного умысла находит голословными. Обращает внимание, что до получения статуса адвоката он уже занимался юридической деятельностью как предприниматель по полученной в ВУЗе специальности, имел лицензию на оказание платных юридических услуг, которая обозревалась в судебном заседании. Находит необоснованным и утверждение суда о том, что он пользовался статусом адвоката до 30 июня 2020 года. В его деятельности адвоката был перерыв, он прекращал свой статус адвоката, поскольку работал в <данные изъяты> о чем свидетельствуют запись в его трудовой книжке. Адвокат в соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» не имеет право занимать должности государственной службы, одновременно совмещая указанную работу со статусом адвоката. Кроме того, со дня предъявления диплома о высшем образовании в целях получения статуса адвоката, прошло более 18 лет, в связи с чем, истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, и уголовное дело подлежало прекращению. Обращает внимание, что, давая оценку показаниям свидетеля ФИО8, суд не учел наличие неприязненных отношений с ее стороны как к нему, так и к адвокату Годько А.Н., что могло повлиять на правдивость показаний указанного свидетеля.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Центрального района г. Твери Кобыляченко С.И. полагает, что существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не имеется. Просит приговор Заволжского районного суда г. Твери от 30 сентября 2021 года в отношении ФИО1. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1. просил об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд полно и правильно установил фактические обстоятельства, связанные с использованием ФИО1. заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, и обоснованно постановил в отношении последнего обвинительный приговор.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по данным вопросам, с которыми суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Доводы стороны защиты о недоказанности и необоснованности обвинения тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым она в 2019 году занималась подбором кандидатов для третейского суда и при изучении документов ФИО1 у нее возникли сомнения относительно подлинности его диплома о высшем юридическом образовании, выданного <данные изъяты> государственным университетом. Был направлен соответствующий запрос в адрес указанного университета, откуда поступила информация, что ФИО1. в списках студентов данного университета не значится; показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым с 1994 года она является сотрудником <данные изъяты> государственного университета, а с 2008 года состоит в должности главного ученого секретаря данного университета. ФИО1. в <данные изъяты> государственном университете в период с 1 января 1991 года по 31 декабря 1997 года не обучался, диплом или какой-либо иной документ в их учебном учреждении не получал; показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым она с 29 апреля 2011 года работает управляющим делам <данные изъяты>. ФИО1 подавал свои документы для сдачи квалификационного экзамена в 2003 году. На тот период их принимала ФИО3, которая скончалась в 2017 году. Проводилась ли при этом проверка на достоверность представленных кандидатом документов, не знает. ФИО1. экзамены сдал успешно, после чего в 2004 году включен в реестр адвокатов <адрес> и работал по своей специальности; показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что в 2019 году в Управление Министерства юстиции России по Тверской области обратилась ФИО8 с заявлением о том, что диплом о высшем юридическом образовании ФИО1 не выдавался. По информации, полученной из <данные изъяты> Государственного Университета, в списках обучавшихся и в книге выдачи дипломов этого университета фамилия ФИО1 не значится. В связи с этим, в Адвокатскую Палату <адрес> было направлено соответствующее обращение, на основании которого в 2020 году в отношении ФИО1. было проведено дисциплинарное разбирательство; заключением экспертизы № 1499 от 14 мая 2020 года, согласно которой в бланке диплома о высшем образовании <данные изъяты> Государственного Университета серийный номер ШВ № на имя ФИО1., изображения на страницах выполнены способом цветной струйной печати, защитные волокна отсутствуют, водяные знаки имитированы способом струйной печати на оборотной стороне страниц, в ультрафиолетовых лучах наблюдается ярко-голубое свечение страниц диплома; показаниями эксперта ФИО7, согласно которым на дипломе серии ШВ № на имя ФИО1 отсутствуют обязательные признаки ГОЗНАК. Кроме того, ею установлено, что при изготовлении бланка данного диплома использовался способ цветной струйной печати, который стал применяться значительно позже 1997 года; данными протокола осмотра личного дела ФИО1 содержащего заявление от 18 ноября 2003 года о допуске ФИО1. к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката и копию диплома серии ШВ № на имя ФИО1., выданного <данные изъяты>; ответами ректора <данные изъяты> Государственного Университета <данные изъяты>№ от 25 сентября 2019 года и № от 22 октября 2019 года, согласно которым ФИО1. в списках студентов, окончивших <данные изъяты> по специальности «Юриспруденция» в 1997 году не значится. В книге регистрации выдачи дипломов записи о выдаче диплома серии ШВ № на имя ФИО1 нет, со 2 марта 1995 года по 31 декабря 1997 года выдача диплома на ФИО1 не значится; ответом АО «ГОЗНАК» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому диплом ШВ № направлен в <данные изъяты> институт физкультуры 8 июня 1993 года; архивной справкой ФГБОУ ВО «<данные изъяты> государственный университет физической культуры», согласно которой диплом серии ШВ № поступил в <данные изъяты> филиал <адрес> государственного института физической культуры в 1993 году и 2 июня 1994 года был выдан ФИО6

Явившиеся в судебное заседание свидетели допрошены с соблюдением положений ст. 278 УПК РФ. Правила оглашения показаний, данных на предварительном следствии, также не нарушены. Содержание показаний свидетелей правильно изложено в приговоре. Сведений о заинтересованности свидетелей, в том числе и ФИО8, при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы показания ФИО8 полностью соответствуют иным доказательствам и обоснованно положены в основу приговора.

При этом суд первой инстанции обоснованно подошел критически к показаниям осужденного о своей невиновности, поскольку они являются способом реализации его права на защиту, объясняются желанием избежать уголовной ответственности и опровергаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами, в достоверности которых суд первой инстанции обоснованно не усомнился.

Юридическая квалификация действий осужденного является правильной.

ФИО1. признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, при этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» использование заведомо поддельного (подложного) документа, указанного в ч. 3 и ч. 5 ст. 327 УК РФ, квалифицируется как оконченное преступление с момента его представления с целью получения прав или освобождения от обязанностей независимо от достижения данной цели. Если представленный лицом с указанной целью заведомо поддельный (подложный) документ и в дальнейшем использовался для получения прав или освобождения от обязанностей в течение определенного периода (например, при трудоустройстве и в период последующей работы в организации), то предусмотренные ст. 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования за такое преступление следует исчислять с момента фактического прекращения использования поддельного (подложного) документа, в том числе в результате пресечения деяния.

Согласно фактическим обстоятельствам, установленным судом, 19 ноября 2003 года ФИО1 для подтверждения факта наличия у него высшего профессионального юридического образования, в целях последующего получения статуса адвоката предъявил в Адвокатскую палату <адрес> заведомо подложный документ об образовании (диплом), наличие которого позволило ему быть допущенным к квалификационному экзамену на присвоение статуса адвоката, получить статус адвоката и осуществлять свою деятельность в качестве адвоката вплоть до установления факта подложности предъявленного им диплома, выявленной по результатам проверки заявления ФИО8, и пресечения деяния.

Доводы осужденного о том, что сроки давности следует исчислять с момента прекращения им статуса адвоката при назначении на должность заместителя директора, а впоследствии и директора в <данные изъяты>, являются несостоятельными.

По сообщению НКО «Адвокатская палата <адрес>» за время своей деятельности адвокат ФИО1 статус адвоката не приостанавливал.

Оснований для признания данного преступления оконченным в день предъявления осужденным подложного диплома о высшем образовании в квалификационную комиссию НКО «Адвокатская палата <адрес>» или в день присвоения ФИО1 статуса адвоката либо внесения сведений о присвоении ФИО1 статуса адвоката в реестр <адрес>, также не имеется.

Использование ФИО1. заведомо подложного диплома об образовании осуществлялось на протяжении всего периода нахождения его в статусе адвоката, поскольку отсутствие такового делало бы невозможным занятие им адвокатской деятельностью. Пресечено преступление было в результате возбуждения в отношении ФИО1. уголовного дела – 30 марта 2020 года.

Исходя из установленных обстоятельств, преступление, совершенное ФИО1., является оконченным в момент его пресечения 30 марта 2020 года.

Следовательно, на момент апелляционного рассмотрения дела срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1. подлежит отмене, а уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Заволжского районного суда г. Твери от 30 сентября 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев либо по истечении указанного срока с подачей жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий