Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Посельского И.Е., единолично,

с участием:

прокурора Хаптановой А.В.,

осуждённого ФИО1, путём использования систем видеоконференц – связи,

защитника Ладиной Е.А., представившей удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 27 января 2022 года,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2021 года, которым:

ходатайство осуждённого ФИО1 возвращено для устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления осуждённого ФИО1 и в его интересах адвоката Ладиной Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Хаптановой А.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просит изменить вид исправительного учреждения на более мягкий вид в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что от осуждённого, содержащегося под стражей, требуется только подача ходатайства в суд. Считает, что суд мог истребовать с ФКУ ИК-№ ... его личное дело. Просит постановление суда изменить, принять решение об изменении наказания на более мягкий вид исправительного учреждения согласно ст. 80 УК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены.

Так, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 (редакция от 18 декабря 2018 г.) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Как следует из постановления, суд в ходе подготовки к судебному заседанию, правильно установив обстоятельства, препятствующие рассмотрению поступившего ходатайства ФИО1 по существу, пришёл к правильному выводу о том, что оно подлежит возвращению осуждённому для устранения недостатков.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Так, суд первой инстанции правильно указал о том, что осуждённый ФИО1, обратившись в суд с ходатайством, конкретно не сформулировал свои требования – просит изменить вид исправительного учреждения или заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, не приложил надлежаще заверенные копии приговора суда, на основании которого он отбывает наказание и всех последующих судебных решений, которыми внесены изменения в указанный приговор суда, также он не ходатайствовал об оказании судом содействия в истребовании судебных решений, которые не могут быть им получены или истребованы.

При таких обстоятельствах судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Посельский