Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Т на постановление Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2018 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы заявителя Т, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе возбуждении уголовного дела от 7 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Колегова С.О, выступление заявителя Т., мнение прокурора Пановой Ю.С.,

у с т а н о в и л :

Т обратился в Камбарский районный суд УР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 апреля 2016 года по признакам состава преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ст. 330 УК РФ в отношении <данные изъяты>, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вынесенное старшим следователем СО отделения МВД России по Камбарскому району УР <данные изъяты> Заявитель указал, что проверка в порядке ст. 144 УПК РФ по сообщению о совершении преступления проведена не в полном объеме, указывает на необходимость повторного опроса <данные изъяты> и других граждан, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии со ст. 145 УПК РФ. Просил признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Постановлением Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2018 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя Т

В апелляционной жалобе Т выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Заявитель приводит свой анализ законодательства, выводов суда первой инстанции, считает, что выводы суда относительно наличия гражданско-правовых отношений между Т и ООО «<данные изъяты>» в лице его директора <данные изъяты> несостоятельны; суд игнорирует объективную и субъективную стороны состава преступления и представленные доказательства, таким образом, поступает по аналогии со следственными органами; суд допускает односторонний подход к рассмотрению обстоятельств дела и принимает во внимание не совокупность обстоятельств совершенного <данные изъяты> преступления, а только его ложные показания, хотя они явно противоречат всем имеющимся материалам проверки. Заявитель полагает, что анализ материалов проверки показывает, что <данные изъяты> при создании ООО «<данные изъяты>» использовал сфальсифицированные документы при регистрации юридического адреса, что косвенно свидетельствует об отсутствии у <данные изъяты> намерения заключать договор купли-продажи, выполнять по нему свои обязательства, таким образом, последний обманным путём вывез спецтехнику для использования в своих целях.

Кроме того, заявитель полагает, что следственные органы прикрывают лживые объяснения <данные изъяты> противоречия в которых до настоящего времени не устранены; документы, подтверждающие эксплуатацию техники судом не приняты, указанные обстоятельства не нашли своего отражения в судебном акте. Автор жалобы просит постановление суда отменить, признать постановление следователя от 7 апреля 2016 года незаконным и необоснованным, обязать следователя устранить допущенные нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Камбарского района УР Иванов К.М. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Т доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Прокурор Панова Ю.С. считает постановление суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены судебного решения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в порядке указанной статьи являются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что проверяя в порядке ст. 125 УПК РФ законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении, требования процессуального закона, регулирующие отказ в возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела следует, что старшим следователем СО отделения МВД России по Камбарскому району УР <данные изъяты> проведена проверка по сообщению от 12 марта 2016 года о совершении гр. <данные изъяты> преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 159 УК РФ, по факту вывоза спецтехники, принадлежащей Т с территории карьера ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>

Вопреки мнению заявителя в ходе проверки опрошены все лица, обладающие информацией об указанных обстоятельствах, а также Т и <данные изъяты> истребованы и проанализированы полученные в ходе проверки документы: договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема – передачи спецтехники по договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт самоходной машины и других видов техники <данные изъяты> и др. На основании всей совокупности полученных сведений следователем сделан обоснованный вывод, о том, что отношения между Т и <данные изъяты> относятся к гражданско – правовым и не могут регулироваться уголовным законом.

Постановлением от 7 апреля 2016 года старшим следователем СО отделения МВД России по Камбарскому району УР <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ст. 330 УК РФ в отношении <данные изъяты> а также по ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении Т по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствие в действиях состава преступления.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела. Доводам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в постановлении суда дана оценка, при этом мотивы принятого решения основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, и в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. В обжалуемом постановлении в полной мере дана оценка всем доводам заявителя, изложенным в его жалобе.

Проверка по заявлению Т старшим следователем СО отделения МВД России по Камбарскому району УР проведена достаточно полно, все заявленные требования разрешены и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении.

При обстоятельствах, изложенных в постановлении, суд сделал правильный вывод о том, что оснований для признания обжалуемого постановления необоснованным и незаконным не имеется, поскольку при проведении проверки каких-либо процессуальных нарушений не установлено, сроки проведения проверки и порядок вынесения решения соответствует требованиям ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, является мотивированным, законным, заявитель о принятом решении извещен.

В ходе проведенной проверки опрошены все заинтересованные лица, исследованы процессуальные документы. Признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 159, 160, 330 УК РФ по факту вывоза спецтехники, принадлежащей Т с территории карьера ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> не установлено.

Доводы старшего следователя об отсутствии в действиях <данные изъяты> состава преступлений предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ст. 330 УК РФ, а в действиях Т состава преступления предусмотренного ст. 306 УК РФ заявителем не опровергнуты.

Принятое дознавателем решение, в части обоснованности применяемых норм процессуального закона, не противоречит положениям ч. 1 ст. 148 УПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы заявителя уже являлись предметом исследования суда, о чем в обжалуемом постановлении приведены мотивированные суждения, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения уголовно-процессуального законодательства в их взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает принятое судом первой инстанции решение основанным на законе, поскольку последнее не нарушает конституционных прав и свобод, а также законных интересов заявителя, который не лишен возможности защиты своих прав в ином порядке судопроизводства.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Т, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

копия верна

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики С.О. Колегов