Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой Р.А.Б. на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы – начальника специализированного отдела по расследованию дорожно-транспортных преступлений СУ УМВД России по <адрес>Л.А.Ю,, разрешено производство обыска в жилище, находящегося по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Мышкиной Т.В.; выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам в производстве УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного отдела УМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 267 УК РФ по факту блокирования неустановленными лицами движения транспортных средств по <адрес> переулка, по <адрес> от <адрес> до <адрес>, по <адрес> до <адрес>, воспрепятствовали движению транспорта, а также создали угрозу безопасности граждан (л. ...).

В ходе предварительного следствия установлено, что Р.А.Б. , проживающий в <адрес>, принимал участие в несанкционированных массовых мероприятиях, проводимых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>; осуществлял видео и фото фиксацию событий, комментируя происходящее, негативно высказывался в адрес сотрудников правоохранительных органов и действующей власти Российской Федерации (л. ...).

ДД.ММ.ГГГГ руководитель следственной группы – начальник специализированного отдела по расследованию дорожно-транспортных преступлений СУ УМВД России по <адрес> обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска по месту жительства Р.А.Б. , указав, что имеются основания полагать, что по указанному адресу могут находиться предметы (в том числе носители электронной информации, на которых зафиксировано вышеуказанное преступление, а также лица его совершившие); документы, относящиеся к данному противоправному деянию, а также иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств по делу.

В обоснование ходатайства представил материалы из уголовного дела (л. ...).

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> ходатайство удовлетворено, разрешено производство обыска в жилище, находящегося по адресу: <адрес> (л. 27-26).

В апелляционной жалобе Р.А.Б. считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением Уголовно-процессуального кодекса РФ; несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ; подлежащим отмене в соответствии с со ст. 389.15 УПК РФ.

В обоснование указывает, что суд не привел конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых разрешил проведение обыска по месту его жительства.

В самом ходатайстве не представлено достаточных данных, обосновывающих возможность нахождения в указанном жилище Р.А.Б. документов и предметов, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию; отсутствуют доказательства тому, что Р.А.Б. ДД.ММ.ГГГГ находился на Центральной площади <адрес> и был свидетелем перекрытия автомобильной дороги и что он осуществлял видео и фото съемку, что он является постоянным участником протестных акций.

Кроме того, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд разрешил проведение обыска при отсутствии в ходатайстве указания какие предметы, документы подлежат отысканию и могут быть изъяты.

Суд, разрешая производство обыска по месту жительства Р.А.Б. , допуская произвольное изъятие электронных носителей, техники и иного имущества, ограничил его права на владение и распоряжение изъятым имуществом.

Просит постановление отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Возражения на апелляционную жалобу и замечания на протокол судебного заседания от иных участников уголовного судопроизводства не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что ходатайство возбуждено в рамках уголовного дела уполномоченным лицом и с согласия руководителя следственного органа, отвечает требованиям УПК РФ.

В обоснование изложенных в ходатайстве доводов суду были представлены в достаточном объеме копии письменных материалов дела.

При рассмотрении ходатайства суд действовал в пределах своей компетенции, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

В соответствии с положениями ст. 182 УПК РФ следователь проводит обыск при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству руководителя следственной группы, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о производстве обыска в жилище.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания имеющих значение для дела предметов и документов, на которые указывается в ч. 1 ст. 182 УПК РФ. Условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Положения ст. 165 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, свидетельствующих о необъективности суда и влекущих безусловную отмену постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя об отсутствии в постановлении суда сведений о том, на отыскание каких конкретно предметов дается разрешение, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, исходя из самой цели проведения обыска. Одновременно, несогласие заявителей с процедурой проведения обыска не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного решения; результаты обыска (изъятие определенных предметов) на данной стадии не может являться предметом апелляционной оценки.

Утверждение о том, что оспариваемым постановлением были нарушены права заявителя, предусмотренные ст. 35 Конституции РФ, а также о том, что в результате проведения обыска были изъяты личные вещи, не относящиеся к расследуемому уголовному делу, являются голословными и никакими документами не подтверждены.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменений постановления, из материалов дела апелляционной инстанцией - не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено производство обыска в жилище по адресу: <адрес>, – оставить без изменений.

Апелляционную жалобу Р.А.Б. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое решение в течении шести месяцев со дня его вступления в законную силу; стороны вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Т.В. Мышкина