Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями Министерства финансов РФ в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО2 на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18.01.2022, которым взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу П. в возмещение имущественного вреда 299530 рублей 56 копеек.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав мнение представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Зверевой О.В., об изменении постановления, адвоката Протас М.Б. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

П. обратился в суд с заявлением, а также уточненными требованиями (дополнением) о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, указав, что в результате незаконного уголовного преследования им понесены расходы на адвоката по уголовному делу в размере 195000 рублей и при обращении с данным заявлением в размере 60000 рублей, а также им понесены расходы на проживание в гостинице в <адрес> в период прохождения в Благовещенском городском суде <адрес> судебных заседаний (не по месту своего жительства) в размере 26000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель П.- адвокат Протас М.Б. уточнил требования, уменьшив сумму расходов на адвоката при обращении с данным заявлением до 30 000 рублей, указано на просьбу о взыскании заявленных ранее выплат, с учётом индексации на дату вынесения судебного решения.

Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18.01.2022 взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу П. в возмещение имущественного вреда 299530 рублей 56 копеек.

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель Министерства финансов РФ в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО2 считает постановление незаконным, необоснованным подлежащим отмене. Доказательств того, что адвокатом Власовым Д.В. проводились консультации П., материалы дела не содержат, т.к. по его мнению, адвокат Власов Д.В. участие в уголовном деле не принимал, а интересы П. по уголовному делу осуществляли адвокат Сальникова И.А. (с июля 2017 года), адвокат Мельник А.В. (с 07.06.2018), адвокат Колесников С.Ю. (с 11.08.2018). Отмечает, что адвокат Власов Д.В. при производстве по данному уголовному делу, принимал участие в качестве защитника второго фигуранта по делу - Сав. в период с 03.07.2017 и до июля 2018 года.

В материалы дела не были представлены документы, подтверждающие регистрацию соглашений об оказании юридической помощи, заключенных между П. и Власовым Д.В., в документации адвокатской конторы (выписка из журнала регистрации соглашений об оказании юридической помощи конторы адвокатов).

При отсутствии вышеуказанных документов, полагает не доказанным факт несения расходов заявителем, соответственно настоящие требования не могут подлежать удовлетворению.

Далее, считает неправомерной взысканную сумму по настоящему делу в размере 30 000 рублей. Так как, обратившись за оказанием юридической помощи, П. лишь воспользовался правом на защиту своих интересов, что не должно отражаться на правах ответчика.

Считает, что взысканная сумма, не отвечает установленным нормам, критериям разумности и справедливости. Кроме того, подготовку данного заявления нельзя признать сложной и требующей длительных временных затрат.

Кроме того, судом неправомерно взыскана сумма в размере 26000 рублей, затраченных П. на проживание в отеле в г. Благовещенск, поскольку каких-либо доказательств подтверждающих факт оплаты именно П. указанной суммы материалы дела не представлено.

Кроме того, суд необоснованно взыскал по сумме 195000 рублей индексацию в размере 44 111, 98 рублей, поскольку в результате сложения сумм индексаций по каждому приходному кассовому ордеру, в итоге получается сумма в размере 41 074, 83 рублей. Таким образом, суд неправомерно возложил на государство несение дополнительных расходов. Просит постановление отменить, в удовлетворении требований П. - отказать.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

На основании ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены.

В силу ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из положений ст. 133 ч. 1 УПК РФ, ст. 1070 ч. 1 ГК РФ следует, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно требованиям ст. 135 ч. 1 п. 4 УПК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм гл. 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" возмещение реабилитированному имущественного вреда, в том числе, включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования, а также иных расходов, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования.

Исходя из п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается в полном объеме в порядке, установленном законом.

Из постановления районного суда и материалов дела следует, что при рассмотрении заявления П., судом были учтены все приведенные выше требования о необходимости определения размера подлежащих выплате реабилитированному лицу в возмещение имущественного вреда сумм, с учетом уровня инфляции, с применением индексов потребительских цен.

Судом установлено, что 01.08.2016 года отделом дознания Хабаровской таможни было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.194 УК РФ.

23.06.2017 П. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.194 УК РФ.

14.12.2019 постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» уголовное дело в отношении П. по п.п. «а,г» ч.2 ст.194 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии со ст.134 УПК РФ за П. признано право на реабилитацию.

В соответствии с положениями ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» - 03.07.2017 между П. и адвокатом КА «Власов Штыков и партнеры» - Власовым Д.В., заключено соглашение об оказании юридических услуг в уголовном судопроизводстве, согласно которому на адвоката возлагается обязательство осуществлять советы, консультации, разъяснения и заключения по правовым вопросам, в целях защиты прав и интересов П., обвиняемого по п.п. «а,г» ч. 2 ст.194 УК РФ (п.1 соглашения), на срок до завершения процессуальной стадии по делу (п.5.1). В соответствии с п.2 соглашения адвокат взял на себя обязательства давать доверителю советы, консультации, разъяснения и заключения по правовым вопросам, относящимся к предмету соглашения. Изменения, а также дополнения к соглашению оформляются в письменном виде и подписываются сторонами (п.5.2).

В силу п.3 соглашения оплата гонорара, а также оплата дополнительных расходов, понесенных адвокатом в ходе выполнения поручений доверителя и их стоимость составила 15 000 рублей в месяц. Этим же соглашением определен порядок внесения, соответствующих оплат ежемесячно не позднее рабочего дня месяца.

В период действия соглашения от 03.07.2017, защиту П. в рамках данного уголовного дела осуществляли несколько защитников (адвокаты Сал., действующая на основании ст.50 УПК РФ (с июня 2017) с 07.02.2018 - адвокат Колесников С.Ю., адвокат Мельник А.В. по соглашению), что не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.09.2021 N41-П.

В рамках соглашения от 03.07.2017 с П. адвокатом Власовым Д.В. в течение этого же периода П. оказывались юридические услуги консультативного характера, за что П. ежемесячно оплачивал по 15 000 рублей.

Из актов, подписываемых П. и адвокатом Власовым Д.В. ежемесячно, следует, что по соглашению от 03.07.2017 адвокат Власов Д.В. давал советы, консультации, разъяснения, заключения по правовым вопросам, связанным с производством по уголовному делу.

Несение П. расходов на оказание дополнительной юридической помощи в форме консультаций и разъяснения по правовым вопросам, суд счел оправданным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно ответу председателя коллегии НО КА «Власов и партнеры», соглашение от 03.07.2017 об оказании юридических услуг П. зарегистрировано за № 58 от 03.07.2017 в журнале регистрации соглашений об оказании юридической помощи, что подтверждается представленной суду выпиской из журнала (т.1 л.д.61, 62).

Во исполнение указанных соглашений П. произведены выплаты в период с 19.07.2017 по 16.07.2018 в кассу Коллегии адвокатов в общем размере 195000 рублей, что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи, актами выполненных работ и надлежащим образом заверенными копиями приходных кассовых ордеров в количестве 13 квитанций: №21 от 19.07.2017, № 25 от 15.08.2017, № 30 от 15.09.2017, № 33 от 16.10.2017, № 37 от 15.11.2017, № 41 от 15.12.2017, № 2 от 15.01.2018, № 7 от 16.02.2018, № 11 от 15.03.2018, № 15 от 16.04.2018, № 19 от 15.05.2018, № 25 от 15.06.2018, № 29 от 16.07.2018- на общую сумму 195000 рублей (т1. л.д.16-19, 63-75).

Квитанции оформлены надлежащим образом, имеют оттиск печати конторы адвокатов НО КА «ВЛАДПРАВО» (НО КА «Власов и Партнеры» Приморский край).

Судом дана оценка наличию технической ошибки в оформлении квитанции к приходному кассовому ордеру в указании суммы прописью, и суд обоснованно пришел к выводу, что данная ошибка, не свидетельствует о недостоверности факта получения указанных средств защитником и несения заявителем указанных расходов.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании нашли свое подтверждение выплаты вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи по уголовному делу в размере 195 000 рублей, то есть, представлены документы, подтверждающие действительность понесенных заявителем указанных расходов.

Оценивая указанную сумму, которую заявитель при оплате юридической помощи в рамках уголовного производства, с учетом установленных обстоятельств, сложности уголовного дела, объема выполненной работы, количества произведенных действий и его периода, с учётом общедоступных сведений о рекомендуемых адвокатской палатой ПК размерах вознаграждения, исследованных в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения расходов, непосредственно находящихся в причинно-следственной связи с оказанием П. юридической помощи по делу, считая данную сумму разумной, обоснованной и не завышенной.

26.04.2019 между П. и адвокатом Коллегии адвокатов «Власов и партнеры» Протасом М.Б. заключен договор об оказании юридических услуг на осуществление адвокатом представительства прав и интересов П. о взыскании компенсации в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, определено вознаграждение в размере 60 000 рублей (т.1 л.д.20-21, т.2 л.д.13-14), приходная квитанция на сумму 60000 рублей (т.1 л.д. 124).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно ответу председателя коллегии НОКА «Власов и партнеры», соглашение от 26.04.2019 об оказании юридических услуг П. зарегистрировано за № 18 от 26.04.2019 в журнале регистрации соглашений об оказании юридической помощи, что подтверждается представленной суду выпиской из журнала. 26.04.2019 в кассу Коллегии адвокатов поступило от П. в счет оплаты услуг по указанному соглашению 60 000 рублей, о чем представлен приходный кассовый ордер №12 от 26.04.2019.

Приходный кассовый ордер №12, оформленный и заверенный надлежащим образом, подтверждает факт внесения П. в кассу адвокатского образования денежной суммы по соглашению от 26.04.2019 в размере 60 000 рублей, и соответственно несения им расходов на оказание соответствующей юридической помощи.

В судебном заседании представитель П. — адвокат Протас М.Б. снизил размер требуемых к возмещению расходов до 30 000 рублей.

Оценивая объем работы, выполненной адвокатом, количества судебных заседаний, в ходе которых он отстаивал позицию своего доверителя в судах первой и апелляционной инстанциях, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании 30 000 рублей на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в данной части в полном объёме, так как они являются соразмерными и справедливыми.

Учитывая положения ч.1 ст.247 УПК РФ, судом дана оценка требованиям П. относительно возмещения понесённых им расходов на проживание в гостинице ООО ...» в г.Благовещенске на период судебного разбирательства в Благовещенском городском суде Амурской области в даты судебных заседаний (09-10.01.2018, 28.02-01.03.2018, 13-14.03.2018, 27-29.03.2018, 15-17.05.2018) в размере 26000 рублей, и суд обоснованно пришел к выводам о том, что понесенные П. расходы на проживание в гостинице (не по месту своего жительства в г. Владивостоке), вытекающие из права подсудимого на участие в судебных заседаниях данной категории дел, в другой населённый пункт, являются необходимыми и подтверждают наличие причинно-следственной связи между произведенными затратами и незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Данные расходы подтверждены справкой (т.1 л.д.45, т.2 л.д.216), представленной из ООО «...», подписанной главным бухгалтером о том, что за периоды проживания в гостинице: 09-10.01.2018, 28.02-01.03.2018, 13-14.03.2018, 27-29.03.2018, 15-17.05.2018) в размере 26000 рублей П. понес расходы и оплатил данную сумму в полном объеме, ставить под сомнение данную справку у суда оснований не имелось, не имеется и суда апелляционной инстанции.

Ввиду того, что по смыслу закона, бремя доказывания размера возмещения не возлагается на самого реабилитированного, сомнения относительно такого размера должны толковаться в его пользу, при недостаточности сведений, представленных реабилитированным в подтверждение своих требований, суд оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.

На принятые судом первой инстанции меры, установлено, что документы, подтверждающие оплату расходов на проживание в гостинице, при этом, с учетом представленных сведений о понесенных расходах П. в размере 26000 рублей в полном объеме, а также с учетом длительности рассмотрения его заявления по независящим от П. обстоятельствам и ввиду уничтожения финансовых документов, в связи с истечением срока хранения, а также отсутствием у суда сомнений в представленной информации о понесенных П. расходов, суд пришел к верному к выводу о необходимости удовлетворения заявления в данной части, без учета уровня инфляции, в связи с невозможностью определить период начала несения расходов, внесения оплаты полностью или по частям, а также конкретную сумму по каждому платежу, ввиду наличия только общей суммы.

При принятии решения судом учитывались указания суда вышестоящей инстанции, изложенные в постановлениях от 29.03.2021, от 25.10.2021.

На основании представленных документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания указанной суммы в пользу реабилитированного с применением индекса роста потребительских цен (инфляции). Имеющийся в материалах дела (т.2 л.д.233-236) расчет индексации суммы произведен судом правильно. При расчете суммы, подлежащей выплате, судом применены индексы потребительских цен по месту жительства реабилитированного с учетом уровня инфляции, с применением индекса роста потребительских цен в Приморском крае и привел верный расчет взыскиваемой суммы в постановлении.

Выводы суда первой инстанции обоснованы и соответствуют действующему законодательству.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы в части неправильного подсчета суммы индексации по сумме 195000 рублей, заслуживают внимания, поскольку итоговая сумма индексации на указанную сумму при арифметическом сложении составляет 41 074, 83 рублей, а не 44 111, 98 рублей (разница составляет 3037,15 рублей), как указано в постановлении суда. Допущенная судом первой инстанции арифметическая ошибка при сложении индексации повлекла ошибку и в итоговой сумме, подлежащей взысканию в пользу П..

Вместе с тем, указанная арифметическая ошибка не является существенным нарушением, влекущим отмену состоявшегося судебного решения, и может быть исправлена судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда изменить, уменьшить начисленную сумму и взыскать пользу П. 296493 рублей 41 копейку (299530, 56 рублей – 3037,15 рублей).

Вопреки доводам жалобы взысканная сумма, за исключением вышеуказанных сумм подлежащих изменению, определена судом с учетом оказанных защитниками услуг по оказанию юридической помощи П., который юридического образования не имеет, отвечает требованиям соразмерности, достаточности, разумности и справедливости, а расходы, понесенные П., являются оправданными и обоснованными.

Каких-либо доказательств того, что стоимость услуг адвокатов является завышенной, представителем УФК суду представлено не было.

Судом в постановлении дана объективная оценка объему и содержанию оказанной адвокатом заявителю юридической помощи, затрат средств на проживание в отеле, в связи с проведением судебного заседания не по месту проживания П., на основании представленных материалов.

Обосновано взыскана указанная сумма с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу П., поскольку вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в силу ст.1070, 1071 Гражданского кодекса РФ возмещается за счет казны Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, судебное решение в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 18 января 2022 года в отношении П. – изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу П. в возмещение имущественного вреда 296493 (двести девяносто шесть тысяч четыреста девяносто три) рубля 41 копейку.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ в лице управления федерального казначейства по ПК ФИО2 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко