Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО8 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2015 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО8 на бездействие прокурора <адрес>ФИО3 по уголовному делу №08313120.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя заявителя ФИО7, просившего признать незаконным и необоснованным бездействие прокурора ФИО3 и вынести в адрес прокурора <адрес> частное постановление, выслушав прокурора ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившую постановление районного суда отменить и прекратить производство по жалобе ФИО8, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГФИО8 обратился в порядке ст.125 УПК РФ в Коминтерновский районный суд <адрес> с жалобой о признании незаконным и необоснованным бездействия прокурора <адрес>ФИО3, не отменившего незаконные постановления следователя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебных автотехнических экспертиз, содержащих ложные исходные данные «дорожное покрытие сырое», а также о вынесении частного постановления в адрес прокурора <адрес> по поводу данного бездействия.

Обжалуемым решением суд оставил без удовлетворения жалобу ФИО8.

Заявитель ФИО8 в своей апелляционной жалобе просит постановление районного суда изменить в части, удовлетворить поданную им в порядке ст.125 УПК РФ жалобу, признать указанное выше бездействие прокурора ФИО3 незаконным и необоснованным и вынести в адрес прокурора <адрес> частное постановление по поводу данного бездействия и отсутствия эффективного прокурорского надзора, приведшего к существенному нарушению прав и законных интересов заявителя. Судом не исследованы, не оценены и не опровергнуты доводы жалобы заявителя, освобождение прокурора от ответственности за его бездействие судом необоснованно, поскольку УПК РФ не предусматривает освобождение надзирающего прокурора от ответственности за бездействие совместно с подозреваемым в связи с истечением срока давности по уголовному делу. Автор жалобы считает, что в связи бездействием прокурору ФИО10, обязанного осуществлять контроль за действиями следователя по уголовному делу и отменять его незаконные постановления, были существенно нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку указание следователем ФИО1 ложных данных в постановлениях о назначении экспертиз, которые должны были быть отменены прокурором, привели к умышленному исключению квалифицирующего признака ст.264 УК РФ – превышение скорости, и необоснованным прекращениям уголовного дела, превышению разумных сроков расследования вплоть до истечения срока давности по уголовному делу, в результате чего виновный избежал наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО8 прокурор ФИО6, считая постановление районного суда законным и обоснованным, поскольку судом соблюдены все, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, требования и каждый довод жалобы заявителя исследован, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО7 поддержал апелляционную жалобу.

Прокурор ФИО4 считает, что постановление суда подлежит отмене, производство по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - прекращению.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении судебного постановления: необходимо исключить из резолютивной части постановления указание суда об оставлении жалобы ФИО8 без удовлетворения. Вынесенное судом решение страдает противоречиями, взаимоисключающими указаниями. Суд вполне обоснованно установил обстоятельства, которые являются правовыми основаниями для прекращения производства по жалобе в рамках ст. 123- 125 УПК РФ. В связи с изложенным, по исследуемому материалу у районного суда не было фактических и юридических оснований для отказа в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2015 года в отношении ФИО8 изменить: исключить из резолютивной части постановления указание суда об оставлении жалобы ФИО8 без удовлетворения.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья