Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Зенина А.И., в защиту интересов обвиняемого М. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 1 марта 2018 года, которым

- отказано в принятии ходатайства, поданного адвокатом Зениным А.И., об изменении ограничений, наложенных при избрании М., ...., меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав защитника обвиняемого М. - адвоката Зенина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Баранову М.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 августа 2017 года возбуждено уголовное дело .... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ по факту приготовления к тайному хищению чужого имущества - нефти, принадлежащей .... из магистрального нефтепровода ... на отметке ... г.Ангарска, Иркутской области.

25 декабря 2017 года М.. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

26 декабря 2017 года М.. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ.

27 декабря 2017 года Ангарским городским судом Иркутской области в отношении М.. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 24 суток, то есть до 17 февраля 2018 года, с установлением следующих запретов и ограничений:

- запрещено до истечения вышеуказанного срока выходить за пределы домовладения по месту проживания, общаться с участниками уголовного судопроизводства по делу, за исключением защитников, следователя и свидетеля К.., либо с разрешения следователя; отправлять и получать почтово - телеграфную корреспонденцию; использовать средства связи и информационно - телекоммуникационной сети «Интернет»;

- разъяснено обвиняемому М.., что он не ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно - спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующими органами, следователем. О каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган;

- постановлено в орган предварительного следствия, а также в суд доставлять обвиняемого транспортным средством контролирующего органа. Встречи обвиняемого с защитниками должны происходить по месту исполнения этой меры пресечения.

8 февраля 2018 года Ангарским городским судом Иркутской области в продлении М. меры пресечения в виде домашнего ареста было отказано.

19 февраля 2018 года апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Иркутского областного суда постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 8 февраля 2018 года отменено, М.. мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на 2 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 11 суток, то есть по 16 апреля 2018 года включительно, с сохранением ограничений и запретов, ранее установленных постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2017 года.

28 февраля 2018 года адвокат Зенин А.И., в защиту интересов обвиняемого М.., обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с ходатайством об изменении ограничений, установленных при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении М., а именно: установить разрешение для обвиняемого М. выходить за пределы домовладения по месту проживания для ежедневной прогулки с 12 до 14 часов дня; установить разрешение для обвиняемого М.. на использование средств телефонной связи для общения со своими защитниками по уголовному делу.

1 марта 2018 года постановлением Ангарского городского суда Иркутской области отказано в принятии ходатайства, поданного адвокатом Зениным А.И. об изменении ограничений, наложенных при избрании М. меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Зенин А.И., в защиту интересов обвиняемого М.., с постановлением не согласен, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно - процессуального закона.

В обоснование жалобы, не оспаривая законность и обоснованность постановления об избрании М.. меры пресечения в виде домашнего ареста, ссылается на положения ч.8 ст.107 УПК РФ, согласно которым ограничения, наложенные на обвиняемого при избрании домашнего ареста, могут быть изменены судом по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, его защитника, законного представителя, а также следователя или дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело.

При этом отмечает, что какая - либо ссылка на то, что обвиняемый или защитник подает ходатайство об изменении ограничений через следователя, в УПК РФ не содержится.

С учетом изложенного, адвокат Зенин А.И. просит постановление отменить, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В заявлении обвиняемый М.. указал о своем нежелании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о месте, дате и времени рассмотрения материала извещен. В апелляционной жалобе адвокат Зенин А.И., в защиту интересов обвиняемого М.., воспользовавшись правом довести в полной мере до суда апелляционной инстанции свою позицию и позицию его подзащитного, привел подробные мотивы своего несогласия с решением суда первой инстанции, которые изложены ясно и понятно, вопросов не вызывают.

Помимо этого, адвокат Зенин А.И., для защиты интересов обвиняемого М.., участвует в судебном заседании, тем самым не нарушается принцип состязательности сторон.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу адвоката Зенина А.И., в защиту интересов обвиняемого М.., в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник обвиняемого М.. - адвокат Зенин А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил об ее удовлетворении.

Прокурор Баранова М.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности и справедливости постановления и оставлении его без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.

Так, в соответствии с ч.8 ст.107 УПК РФ ограничения могут быть изменены судом по ходатайству подозреваемого, обвиняемого, его защитника, законного представителя, а также следователя или дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело.

Как следует из представленных материалов, адвокат Зенин А.И., в защиту интересов М.., обратился в суд с ходатайством об изменении ограничений, установленных М.., при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии поданного ходатайства адвокатом Зениным А.И., обоснованно сослался на положения ст.107 УПК РФ, по смыслу которой, ходатайство об изменении ограничений и запретов, возложенных на обвиняемого, при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, равно как и ходатайство об изменении избранной меры пресечения, подается следователю, в производстве которого находится уголовное дело, с последующим его представлением в суд. Суд же вправе, минуя орган предварительного расследования, разрешить вопрос по мере пресечения обвиняемого (подсудимого) только в том случае, если уголовное дело находится в его производстве.

Кроме того, суд верно указал и на то обстоятельство, что приводимый стороной защиты в указанном ходатайстве довод, фактически является оспариванием законности и обоснованности вступившего в законную силу судебного постановления об избрании М. меры пресечения, для которого уголовно - процессуальным законом установлен иной порядок обжалования.

Принимая решение об отказе в принятии ходатайства адвоката Зенина А.И., в защиту интересов обвиняемого М.., суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно - процессуального закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката Зенина А.И. о незаконности постановления являются необоснованными.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Иные ссылки, указываемые адвокатом Зениным А.И. в апелляционной жалобе, не порочат выводов суда в постановлении об отсутствии оснований для принятия к производству ходатайства и рассмотрении его по существу.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Зенина А.И. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 1 марта 2018 года об отказе в принятии ходатайства, поданного адвокатом Зениным А.И., об изменении ограничений, наложенных при избрании М., меры пресечения в виде домашнего ареста, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зенина А.И. оставить без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда.

Судья: Цариева Н.А.