Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Сорокина О.В. - адвоката Малаховой Н.И. на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 21 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Сорокину О.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы защитника, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 ноября 2018 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 07 июня 2019 года, Сорокин Олег Викторович осужден по ч. 4 ст. 159 (5 эпизодов) УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок на 05 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 28 августа 2019 года приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 ноября 2018 года приведен в соответствие со статьей 10 УК РФ, на основании п. «б» ч. 3? ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Сорокина О.В. с момента заключения под стражу по день вступления в законную силу приговора Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 ноября 2018 года, то есть с 26 ноября 2018 года по 07 июня 2019 года (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3? ст. 72 УК РФ.

Начало срока 04 марта 2020 года, зачет с 21 июня 2012 года по 27 мая 2013 года. Конец срока 15 октября 2021 года.

Защитник осужденного Малахова Н.И. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 21 января 2021 года в удовлетворении данного ходатайства о замене осужденному Сорокину О.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе защитник Малахова Н.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что гражданские иски не заявлены, не дана оценка гарантийному письму о трудоустройстве Сорокина О.В., указывает на формальный подход суда к разрешению ходатайства, отсутствие доводов суда в обоснование отказа удовлетворения ходатайства. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство о замене Сорокину О.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со статьей 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Как следует из представленных материалов, на день рассмотрения ходатайства неотбытая часть наказания Сорокина О.В. составляет 01 год 02 месяца 05 дней.

Согласно характеристике, осужденный Сорокин О.В. в следственном изоляторе режим содержания не нарушал. В ФКУ ИК-6 к дисциплинарной ответственности не привлекался, не поощрялся. В учреждении находится с 13.07.2019 года. Отбывает наказание в обычных условиях. К труду относится положительно. Правила пожарной безопасности не нарушал. В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 106 УИК РФ, принимает участие в работах по благоустройству помещений общежития и прилегающей территории отряда. К администрации и ее требованиям относится положительно, на замечания и критику реагирует адекватно. Принимает участие в культурно - массовых мероприятиях, занимается спортом. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде и учреждении, посещает регулярно, делает положительные выводы. Пользуется библиотекой для осужденных в жилой зоне, занимается самообразованием. Взаимоотношения с другими осужденными строит правильно, в коллективе осужденных отряда общается с различной их категорией. С момента прибытия с осужденным проводится работа в рамках «школы подготовки к освобождению», проводятся следующие мероприятия: анкетирование по социальным вопросам, разъяснен порядок обеспечения необходимыми документами при освобождении, на указанные мероприятия реагирует положительно. На профилактическом учете не состоит. Соблюдает правила личной гиены, внешне опрятен, в быту аккуратен, форму одежды не нарушает, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте и порядке. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Согласно справке филиала «Медицинская часть № 5» ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России Сорокин О.В. здоров, трудоспособен.

За период отбывания наказания Сорокин О.В. взысканий не имел, получил одно поощрение, за добросовестное отношение к труду ему представлена дополнительная посылка, передача, что подтверждается постановлением начальника исправительного учреждения от 25.12.2020 года.

Принимая решение по ходатайству защитника Малаховой Н.И. о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции всесторонне и объективно проверил представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного Сорокина О.В. за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что он осознал противоправность своих действий и встал на путь исправления, и обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Таким образом, соблюдение осужденным режима отбывания наказания, положительные характеристики, добросовестное отношение к труду, примерное поведение и обучение, на которые ссылается защитник в ходатайстве, не являются безусловным основанием для замены наказания на более мягкое. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах. Судом приняты во внимание все обстоятельства, указанные в ст. 80 УК РФ, в их совокупности. Утверждение осужденного и его защитника о том, что, установив факт отбытия не менее трети срока наказания и положительную динамику в его поведении, суд обязан принять решение о замене наказания, не основано на положениях ст. 80 УК РФ.

Мнение администрации исправительного учреждения и заключение прокурора при принятии судом решения учтены в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания, однако, они не являются определяющими при принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. Оно соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вопреки доводам жалобы принято с учетом данных, характеризующих личность осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено, предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Курского районного суда Ставропольского края от 21 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Сорокина … о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Бостанов Ш.А.