Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Громова Р.В., с возражениями на апелляционную жалобу помощника Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области Давыдова А.А. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 25 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Громова Романа Викторовича, <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Ельнинского районного суда Смоленской области от 15 декабря 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Курпас М.В., кратко изложившей содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы осужденного Громова Р.В., и возражений на нее помощника Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области Давыдова А.А., выступление осужденного Громова Р.В., в режиме видеоконференцсвязи, и его защитника – адвоката Самуйлова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Прохоренкова А.А, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Громов Р.В. осужден приговором Ельнинского районного суда Смоленской области от 15 декабря 2016 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 22 февраля 2017 года по <данные изъяты>, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 30 в МО «Глинковский район» Смоленской области от 26 октября 2015 года, к 01 году 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока – 15 декабря 2016 года, конец срока – 26 июля 2018 года).

Осужденный Громов Р.В. обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства постановлением Росалавльского городского суда Смоленской области от 25 апреля 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Громов Р.В. просит постановление изменить и освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания. В обоснование своей позиции о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления осужденный приводит доводы о том, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении основаны на недостоверных сведениях, представленных администрацией исправительного учреждения. Администрация исправительного учреждения его ходатайство об условно-досрочном освобождении не поддержала, ввиду несогласования обращения в суд с ходатайством с представителями администрации учреждения. Более того, администрация исправительного учреждения предоставила в суд неполные и не соответствующие действительности характеризующие его сведения. В частности, не соглашаясь с представленными администрацией исправительного учреждения характеризующими сведениями, осужденный, не оспаривая отсутствие взысканий и поощрений, ссылается на невозможность получения поощрений в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 и ФКУ СИЗО-2. Оспаривая вывод администрации об отношении к труду, как к необходимости, указывает, что он работал по 13 часов в основном в ночное время, при заработной плате около 500 рублей в месяц. Кроме того, он принимал участие в работах по благоустройству и облагораживанию территории по количеству часов, определенных законом. Ставя под сомнение, указанные в характеристике, сведения о его отношении к проводимым беседам, осужденный, указывает, что никаких бесед администрацией исправительного учреждения с ним не проводилось, поскольку он соблюдал режим отбывания наказания и не допускал нарушений режима отбывания наказания. Напротив, он имеет поощрение, которое вопреки выводам суда получил задолго до обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Оспаривая предоставленные администрацией учреждения сведения о неучастии в общественной жизни отряда, осужденный указывает на отсутствие свободного времени ввиду совмещения трудовой деятельности и обучения в школе и ПТУ. Вместе с тем, данные о его обучении и стремлении повысить уровень образованности не получили должной оценки при разрешении ходатайства. Не соглашаясь с выводами психолога о неприспособленности к жизни на свободе, указывает, что психикоррекционных мероприятий в исправительном учреждении не проводилось, психолог с ним не общался, а проведенное в ускоренном порядке перед судебным разбирательством тестирование не отражает действительной картины. Относительно поддержания дружеских отношений с осужденными нейтральной направленности, осужденный указывает на ограниченность круга общения с лицами, также отбывающими наказание в исправительном учреждении. В общении с представителями администрации исправительного учреждения он соблюдает субординацию, а не скрытен, как указано в характеристике. Анализируя вышеизложенные характеризующего в период отбывания наказания поведение сведения, осужденный полагает, что он достиг необходимой степени исправления и может быть освобожден условно-досрочно, поскольку вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется в целом положительно, взысканий не имеет, поощрялся администрацией исправительного учреждения, на профилактическом учете не состоял, к труду, учебе, проводимым мероприятиям относился положительно, к возложенным обязанностям относился добросовестно, причиненный ущерб возместил. Обращая внимание на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона в процессе рассмотрения ходатайства, осужденный указывает на низкое качество видеоконференцвязи, не разъяснение ему правомочий в указанном судебном разбирательстве, а также несвоевременность изготовления протокола и не соответствие длительности судебного разбирательства, указанного в протоколе судебного разбирательства времени, в течение которого проходил судебный процесс.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Громова Р.В., помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных Смоленской области Давыдов А.А. приводит доводы о законности и обоснованности оспариваемого постановления суда и несостоятельности апелляционной жалобы осужденного.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Положения ст. 175 УИК РФ к обстоятельствам, подлежащим учету и оценке, относят данные, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу приведенных положений, основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, при этом, об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания не отбытой части наказания, суд, в соответствии с требованиями закона, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный Громов Р.В. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции было принято во внимание, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Вопреки доводам, приведенным осужденным в апелляционной жалобе, при разрешении ходатайства суд проанализировал поведение осужденного, в течение всего периода отбывания наказания и учел, отметив в оспариваемом решении, что за хорошее поведение и труд он поощрялся, взысканий не имел, на профилактическом учете не состоял, вину в совершенном преступлении признал.

Вместе с тем, с учетом мнение администрации ФКУ <данные изъяты>, которая не поддержала ходатайство осужденного Громова Р.В. об условно-досрочном освобождении, заключение психолога о неблагоприятном прогнозе адаптации к жизни на свободе, другие обстоятельства, связанные с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания, а также позицией прокурора, не поддержавшего ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд пришел к правильному выводу о том, что указанные сведения не подтверждают исправление осужденного и не являются основаниями полагать, что осужденный Громов Р.В. утратил общественную опасность и вне контроля за ним не допустит противоправного поведения в будущем, в связи с чем, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда.

Как усматривается из представленных материалов, за период отбывания наказания Громов Р.В. трудовой активности, в том числе в работах по благоустройству прилегающей территории, не проявлял; мероприятия воспитательного характера посещал во избежание конфликтов с администрацией, из проводимых с ним бесед положительные выводы делал не всегда; правила внутреннего распорядка и требования режима содержания знал и старался соблюдать; взысканий не имел, поощрялся единожды; в общественной жизни отряда инициативу не проявлял; к процессу обучения относился удовлетворительно; постановленные ко взысканию суммы не погасил.

Выраженное в апелляционной жалобе осужденного мнение о том, что основанием для отказа в условно-досрочном освобождении является позиция администрации исправительного учреждения и не соответствующие действительности предоставленные ею сведения о его поведении в период отбывания наказания, основанием для отмены принятого решения не являются, поскольку, вопреки мнению осужденного, основанием отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении явилось отсутствие у суда убежденности в исправлении осужденного Громова Р.В.

Не согласиться с вышеизложенным выводом суда оснований не имеется, поскольку всесторонний анализ поведения осужденного Громова Р.В. за весь период отбывания наказания в целом свидетельствует о том, что формально положительное поведение осужденного, подтвержденное наличием одного поощрения и отсутствием взысканий, не дает основания полагать, что определенные в законе цели наказания достигнуты, осужденный исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Довод осужденного о том, что изложенные в оспариваемом постановлении выводы основываются на данных характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, не соответствующих действительности, является несостоятельным. Согласно протоколу судебного заседания и постановлению, судом были исследованы материалы личного дела осужденного: характеристика, справка о поощрениях и взысканиях, справка о трудоустройстве, справка о профилактических учетах, справка об исполнительных документах. Указанное свидетельствует о том, что суд полно и всесторонне исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку.

Вопреки утверждениям осужденного Громова Р.В. нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а именно является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по приведенным в ней доводам не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 25 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Громова Р.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Громова Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий М.В. Курпас