Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 18 марта 2020 года, которым

осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме системы видеоконференцсвязи в поддержание апелляционной жалобы, прокурора Семеновой С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 30 апреля 2014 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 30 июня 2014 года) ФИО1 осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания 23 января 2014 года, окончание срока наказания 22 января 2021 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства. Указывает, что взыскание за нарушение режима отбывания наказания на него наложено необоснованно. Отмечает, что был трудоустроен, заработал 2 поощрения, администрация исправительной колонии его ходатайство поддерживает. Считает, что администрация ИК не заинтересована в удовлетворении ходатайств осужденных, чем объясняется незначительное количество поощрений.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит постановление законным и обоснованным.

Основанием для условно-досрочного освобождения лица в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 УК РФ является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления данное лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

Для формирования вывода о возможности условно-досрочного освобождения суд в соответствии с ч.4.1 ст. 79 УК РФ учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом следует отметить, что условно-досрочное освобождение осужденного является правом, а не обязанностью суда, и это право может быть реализовано лишь при соблюдении определенных условий, указанных в законе, одним из которых является стабильное положительное поведение осужденного в период отбывания наказания.

Установлено, что ФИО1 отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания, трудоустроен, по месту работы характеризуется удовлетворительно, трудовую дисциплину не нарушает; в общественной жизни отряда участие принимает, мероприятия воспитательного характера посещает, на меры воспитательного воздействия реагирует адекватно; вину признает полностью, имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, отбывает наказание в обычных условиях содержания, иск погашен, связь с родственниками поддерживает.

Доводы жалобы осужденного о том, что администрация исправительного учреждения не заинтересована в применении большего количества поощрений осужденным, а, следовательно, в возможности их освобождения на основании ст. ст. 79, 80 УК РФ, объективного подтверждения не имеют.

Кроме того, административная комиссия исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного. Мнение администрации исправительного учреждения судом учитывалось, однако не имело для суда определяющего значения и оценивалось в совокупности со всеми материалами дела.

Судом установлено, что за время отбывания наказания осужденный ФИО1 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что 26 апреля 2017 года водворялся в ШИЗО.

Снятое взыскание учтено судом обоснованно, с соблюдением положений закона, в совокупности со всеми установленными обстоятельствами в качестве данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства суд не вправе высказывать суждения о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Судом принято во внимание, что положительная динамика в поведении ФИО1 отмечена только в октябре 2019 года, то есть после наступления права на условно-досрочное освобождение.

Таким образом, все характеризующие личность ФИО1 сведения оценены судом с достаточной полнотой и подробно приведены в постановлении.

Указанные обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод о том, что поведение осужденного является нестабильным, не свидетельствует о полном и окончательном его исправлении, в связи с чем его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является преждевременным.

Положительные характеризующие данные о личности осужденного, на которые обращается внимание в жалобе, отсутствие непогашенных взысканий не опровергают правильность выводов суда о нуждаемости ФИО1 в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 18 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского областного суда Е.В. Момотова