Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 05 апреля 2016 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденного 03 февраля 2010 года приговором суда района имени Лазо Хабаровского края (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 апреля 2012 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 20000 рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда района имени Лазо Хабаровского края от 03 февраля 2005 года, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору суда района имени Лазо Хабаровского края от 03 февраля 2005 года, окончательно определено к отбытию 6 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом 20000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 03 февраля 2010 года, конец срока 02 декабря 2016 года.

Заслушав пояснения адвоката Терещенко К.Л. поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 января 2016 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства.

В обоснование принятого решения суд указал, что ФИО1 за время отбывания наказания не имеет поощрений, положительно никаким образом себя не проявил, допустил 3 нарушения, за что на осужденного были наложены взыскания, которые в настоящее время погашены, имеет исполнительные листы, по которым удержания не производятся, мер к осуществлению выплат не предпринимает, не трудоустроен, попыток к трудоустройству не предпринимал. На основании чего суд пришел суд пришел к выводу, что цели наказания в отношении ФИО1, до истечения срока наказания, назначенного приговором, не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что наличие погашенных взысканий, а также исполнительных листов не может служить препятствием к его условно-досрочному освобождению. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ в редакции от 09 февраля 2012 года № 3 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

Согласно представленным материалам дела, ФИО1 за период отбывания наказания допустил нарушение принятых в обществе нравственных норм поведения и правил внутреннего распорядка. Законные требования администрация выполнял всегда. Поощрений не имеет. В облегченные условия отбывания не переводился. Имея трудоспособный возраст, официально не трудоустроен. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории. Работу выполнял, замечаний по выполнению не имел. Привлекался к воспитательным мероприятиям, личную инициативу к участию не проявлял. Вину по приговору суда признал. Имеет исполнительные листы, удержания не производятся. Администрация учреждения считает применение условно-досрочного освобождения в отношении осужденного ФИО1 нецелесообразным.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, с заслушиванием сторон, исследованием представленных материалов, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, принято правильно, на основании анализа поведения осужденного за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания.

При принятии решения суд учел данные, характеризующие личность осужденного, наличие 3 взысканий и отсутствие поощрений, наличие исполнительного листа, мер к осуществлению выплат по которому он не предпринимает, отсутствие трудоустройства, мнение представителя колонии и помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ о том, что предоставление условно-досрочного освобождения осужденному ФИО1 преждевременно, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Поскольку осужденный за весь период отбывания наказания не имеет поощрений, нарушал режим, за что подвергался взысканиям, данное обстоятельство позволило суду сделать вывод о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать положительным.

Отсутствие действующих взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.

В постановлении указана необходимая совокупность оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в вводной части постановления ошибочно указал, что ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы.

Согласно представленным материалам ФИО1 осужден 03 февраля 2010 года приговором суда района имени Лазо Хабаровского края (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 апреля 2012 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 20000 рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда района имени Лазо Хабаровского края от 03 февраля 2005 года, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору суда района имени Лазо Хабаровского края от 03 февраля 2005 года, окончательно определено к отбытию 6 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом 20000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 3-13, 14-16).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление соответствующие изменения.

Данное обстоятельство не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на постановление законного и обоснованного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 января 2016 года в отношении ФИО1 – изменить.

Считать назначенным ФИО1 наказанием в соответствии со ст. 70 УК РФ - 6 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части постановление оставить – без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.А. Нем