Апелляционное постановление № 22-1062/2018 от 05.03.2018 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья – Гриценко М.И. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующей – судьи Плотниковой Е.А.

при секретаре – Гусельниковой О.В.

с участием прокурора прокуратуры <адрес>Верес О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материал по апелляционной жалобе осужденной Елесиной И.В. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Елесиной И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в принятии ходатайства об изменении вида исправительного учреждения,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой Е.А., выслушав мнение прокурора Верес О.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГЕлесиной И.В. отказано в принятии ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

В апелляционной жалобеосужденная Елесина И.В., выражая несогласие с постановлением суда,просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять и рассмотреть ее ходатайство в судебном заседании.

В обоснование своих доводов осужденная указывает на то, что отбывание осужденным наказания в обычных условиях исправительного учреждения, либо его перевод в следственный изолятор не предусмотрены законом как основания для отказа в приеме ходатайства.

Обращаете внимание, что судом она была необоснованно лишена права участвовать в судебном заседании, давать пояснения, представлять доказательства, которые могли бы повлиять на выводы суда об изменении вида исправительного учреждения.

Полагает, что вывод суда об отбывании ею наказания в обычных условиях, подлежало оценке судом в совокупности с другими характеризующими данными, которые должен был истребовать суд из СИЗО <адрес>, в том числе для установления возможности отбывания наказания в облегченных условиях СИЗО.

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает, в том числе и вопросы об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы, в соответствии с положениями ст.ст. 78, 140 УИК РФ.

Согласно ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Елесина И.В., осужденная по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 159 ч.4, 30 ч.3 ст. 159 ч.4, 70, 69 ч.5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обратилась в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения в порядке ст. 78 УИК РФ.

Суд отказал в принятии ходатайства осужденной, мотивировав это тем, что Елесина отбывает наказание в обычных условиях содержания, а потому правовые оснований для принятия ходатайства и рассмотрения его по существу отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденной, что ее ходатайство следовало назначить к рассмотрению, при рассмотрении ходатайства по существу, оценить ее поведение за весь период отбывания наказания. Суд выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного принятия решения, в порядке подготовки дела к рассмотрению. Установив, что Елесина отбывает наказание не на облегченных условиях содержания, пришел к выводу об отсутствии предмета судебного разбирательства.

Выводы суда об отсутствии предмета для рассмотрения ходатайства осужденной являются обоснованными и не противоречат требованиям закона, предъявляемым к рассмотрению ходатайств в соответствии со ст. 397 УПК РФ.

Постановление суда является законным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, из представленных материалов не установлено.

Поскольку решение принято в порядке подготовки дела к разбирательству, суд не ограничил прав осужденной на представление доказательств, на дачу пояснений по заявленному ходатайству. Осужденная реализовала свои права путем подачи апелляционной жалобы, в которой довела до суда апелляционной инстанции свою позицию по делу. При таких данных доводы жалобы удовлетворению не подлежат

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Елесиной И. В. – оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы Елесиной И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -