Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Круговой О.В. в интересах осужденного Джакели З. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 31мая 2021 года

установил:

постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 31мая 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Круговой О.В. об условно-досрочном освобождении от неотбытой части наказания

Джакели Звиада, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ранее судимому,

осужденному :16 мая 2019 года Чеховским городским судом, Московской области по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ ( по двум составам преступлений), с учетом ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока -16.05.2019. Конец срока -16.07. 2022 г.

Суд оценив все установленные обстоятельства, в том числе и не возмещение ущерба причиненного преступными деяниями взысканного по приговору суда в пользу <данные изъяты> в размере 612300 рублей, в пользу ООО ЧОО «Кассис» в размере 545856, 01 рубля, пришел к выводу, что осужденный не доказал своего исправления, что встал на путь исправления

В апелляционной жалобе адвокат Круговая О.В. указывает о незаконности и необоснованности постановления суда, просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении Джакели от неотбытой части наказания удовлетворить. В обосновании доводов жалобы указывает Джакели характеризуется исключительно с положительной стороны администрации исправительного учреждения, имеет 11 поощрений. Потерпевшим В. и Г. регулярно переводятся денежные средства в счет возмещения ущерба. Джакели трудоустроен, проходит обучение в общеобразовательном училище, принимает участие в работах по благоустройству отряда, состоит в кружке «Театральная студия», имеет семью и двоих малолетних детей 2011 и 2012 годов рождения. Вину признал, в содеянном раскаивается При условно-досрочном освобождении от не отбытой части наказания будет трудоустроен. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении Джакели. Суд привел положительные данные на Джакели, и при этом сделал вывод, что положительные характеристики на осужденного не могут быть определяющими при решении вопроса об его условно-досрочном освобождении суд необоснованно в основу принятого решения положил мнение потерпевшей Е. высказанного посредством электронного письма, которая является потерпевшей по другому уголовному делу, наказание по которому назначенное по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 03.04. 2018 Джакели отбыл ущерб возмещен.

В возражениях на жалобу адвоката помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Давыдов А.А. не согласен с доводами жалобы, считает, что судом принято верное, мотивированное решение об отказе в условно-досрочном освобождении, считает, что судом не установлено достаточных оснований, указывающих на то, что он встал на путь исправления. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного в поддержание доводов жалобы, прокурора Лебедеву Н.Н., полагавшую в удовлетворении жалобы отказать, постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит оснований для изменения или отмены постановления суда нет.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в условно-досрочном освобождении от неотбытой части наказания, суд мотивировал основаниями предусмотренными законом, в том числе ст. 79 УК РФ.

Согласно положению ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд учитывает и возмещение осужденным причиненного ущерба, или иным образом заглаживание им вреда.

Суммы выплаченные потерпевшим являются несоотносимыми с суммами причиненного преступными деяниями и взысканного ущерба.

Из характеристики исправительной колонии ФКУ ИК -1 УФСИН России по Смоленской области, где отбывает наказание Джакели. не усматривается какие данные исключительно положительно характеризующие осужденного свидетельствуют, что цели наказания предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ достигнуты и Джакели возможно условно-досрочно освободить от не отбытой части наказания. В характеристике указано, в учреждение поступили исполнительные документы на взыскание ущерба по уголовному делу в сумме 545859, 01 рублей, в счет погашения которой удержано 17203,08 рублей, а также на выплату исполнительного сбора в сумме 38 210, 13 рублей, удержание в счет погашения которой не производилось. Джакели проявляет дисциплинированность в зависимости от обстоятельств, подвержен влиянию значимых окружающих.

Вопреки доводам жалобы адвоката постановление суда не содержит ссылку на мнение потерпевшей Елисеевой Т.Н. по другому уголовному делу, наказание по которому отбыто, о не согласии с ходатайством об условно-досрочном освобождении Джакели, ввиду не выплаты ей ущерба причиненного кражей ее автомашины, указавшей, что она по просьбе родственников осужденного написала расписку о возмещении ущерба, поверила, но деньги за машину не отдали.

Не представлены убедительные, бесспорные доказательства, что осужденным, по уголовному делу по которому он отбывает наказание за оконченное преступление - кражи автомашин, предприняты иные действенные меры к возмещению ущерба и заглаживанию вреда.

Имеющиеся напечатанные извинения перед потерпевшими Джакели с направлением их адвокатом, бесспорно не свидетельствуют, что они в действительности принесены осужденным. От потерпевших не поступило заявлений, что Джакели принес им свои извинения, принимает меры к максимальному возмещению ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 31мая 2021 года в отношении Джакели Звиада оставить без изменения, а жалобу адвоката Круговой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.А. Фурман