Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Мажирине М.В., с участием прокурора Демитрович Е.В., осужденного ФИО1 – посредством видео-конференц-связи, защитника – адвоката Ракович О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Кремляковой М.М. на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2022 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, осужденный по приговору Братского городского суда Иркутской области от 3 декабря 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 4 октября 2021 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 3 месяца 18 дней с удержанием из заработной платы 5% в доход государства,

заключен под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания на срок до 30 суток; срок содержания под стражей исчислен с момента фактического задержания с 18 февраля 2022 года;

УСТАНОВИЛ:

18 февраля 2022 года начальник Тулунского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области обратился в суд с представлением о заключении осужденного ФИО1 под стражу до 30 суток для решения вопроса о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, поскольку осужденный после освобождения скрылся от контроля инспекции, не отбывает исправительные работы; 2 февраля 2022 года осужденный ФИО1 объявлен в розыск, 18 февраля 2022 года ФИО1 задержан.

По результатам рассмотрения данного представления постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2022 года осужденный ФИО1 заключен под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания на срок до 30 суток. Срок содержания под стражей исчислен с момента его фактического задержания с 18 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кремлякова М.М. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить, а также ставит вопрос об изменении меры принуждения на более мягкую, при этом указывает следующее. Постановление суда считает необоснованным, немотивированным и незаконным, нарушающим требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как ФИО1 в судебном заседании возражал удовлетворению представления и пояснил, что после освобождения узнал о том, что его дом разрушен и не пригоден для проживания, вынужден был проживать в реабилитационном центре. У него украли документы, он их восстанавливал, не скрывался, вел законопослушный образ жизни, на момент рассмотрения вопроса снимал дом и работал грузчиком, никуда кроме работы из дома не выходил. Кроме того, защитник ссылается на ст. 46 УИК РФ и обращает внимание на то, что предписания осужденному ФИО1 не направлялись, он никуда не скрывался, в силу обстоятельств не мог проживать по указанному адресу, не явился на отметку из-за утерянных документов, работал, не был письменно предупрежден о нарушении им порядка и условий отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Тулунского межрайонного прокурора Иркутской области Молоков А.Н. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Ракович О.Ю. поддержала апелляционную жалобу, осужденный ФИО1 поддержал жалобу и высказался о том, что не имеет интереса к ее рассмотрению ввиду вынесения судом 10 марта 2022 года постановления о замене исправительных работ на лишение свободы.

Прокурор Демитрович Е.В. просила доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, судебное решение – без изменения.

Изучив материалы, заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о необходимости заключения под стражу осужденного ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, до рассмотрения вопроса о замене наказания лишением свободы, но не более чем на 30 суток.

Представление о заключении осужденного ФИО1 под стражу вынесено и направлено в суд уполномоченным должностным лицом. Доводы представления проверялись в судебном заседании в условиях состязательности, обеспечивающих соблюдение принципа процессуального равноправия сторон, с учетом требований уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов,

Выводы о необходимости заключения под стражу ФИО1 в постановлении суда мотивированы и основаны на представленных материалах. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о заключении под стражу.

Судом исследованы материалы подтверждающие, что ФИО1 осужден по приговору Братского городского суда Иркутской области от 3 декабря 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1, ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 2 ст. 79 и ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л. д. 7-9).

Впоследствии 4 октября 2021 года постановлением Ангарского городского суда Иркутской области неотбытая часть наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ заменена на исправительные работы сроком на 3 месяца 18 дней с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства (л. д. 5-6).

Однако, ФИО1 уклонился от отбывания этого наказания, не явился в уголовно-исполнительную инспекцию, скрылся от контроля инспекции, о своем местонахождении не уведомил, что послужило основанием для объявления его розыска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, пояснения ФИО1 в судебном заседании о причинах неявки в уголовно-исполнительную инспекцию, не свидетельствуют об уважительности причин уклонения от отбывания наказания и не порочат вывод суда о том, что осужденный скрылся.

Судом исследовались материалы, подтверждающие законность розыска и задержания ФИО1

Так, согласно оглашенным в судебном заседании материалам, ФИО1 дал подписку о том, что по прибытию обязуется явиться в уголовно-исполнительную инспекцию не позднее трех рабочих дней со дня освобождения, а в случае трудоустройства сообщить наименование и точный адрес места работы (л. д. 4).

Однако, ФИО1 фактически скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем был объявлен его розыск (л. д. 12).

Согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 о препятствиях, подтверждающих уважительные причины неявки в инспекцию не пояснял, указал, что не явился в инспекцию в течение трех дней, поскольку злоупотреблял спиртными напитками и потерял документы (л. д. 21).

Таким образом, судом правомерно установлено основание, предусмотренное п. 18 ст. 397 УПК РФ для заключения под стражу осужденного ФИО1, как скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Вместе с тем, по смыслу п. 18 ст. 397 УПК РФ заключение под стражу осужденного возможно на любой необходимый срок в пределах испрашиваемого уполномоченным органом срока, до рассмотрения вопроса о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, но не более чем до 30 суток, в связи с чем суд должен определить конкретный срок заключения под стражу и указать дату его окончания.

Однако в нарушение п. 18 ст. 397 УПК РФ судом первой инстанции не конкретизирована продолжительность срока, на который избирается заключение под стражу осужденного и не указана дата окончания этого срока, что нарушает общепризнанный принцип правовой определенности и требование о запрете произвольного содержания под стражей.

Фактическое указание судом в резолютивной части постановления о заключении под стражу осужденного до рассмотрения вопроса о замене наказания на срок до 30 суток, то есть общих положений п. 18 ст. 397 УПК РФ, создает неясность в исчислении срока.

Данный недостаток не является основанием к отмене обжалуемого постановления суда, так как может быть устранен без ухудшения положения осужденного, вследствие чего судебное решение подлежит изменению.

Наряду с вышеизложенным суд апелляционной инстанции учитывает, что 10 марта 2022 года Тулунским городским судом Иркутской области в отношении ФИО1 вынесено постановление о замене неотбытой части наказания в виде 3 месяцев 18 дней исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства на 1 месяц 6 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с исчислением срока наказания в виде лишения свободы с 18 февраля 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2022 года в отношении осужденного ФИО1 изменить, считать, что заключение под стражу избрано на срок 21 суток, то есть по 10 марта 2022 года включительно.

В остальном данное постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Кремляковой М.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Морозов