Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Рязани ФИО6 на приговор Советского районного суда г. Рязани от 11 мая 2023 года, которым

Буриков Игорь Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, со <скрыто> образованием, <скрыто>, имеющий на иждивении малолетнего ребенка 2021 года рождения, военнообязанный, работающий в ООО «<скрыто>» <скрыто>, судимости не имеющий,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Избранная в отношении Бурикова И.Д. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу в целях исполнения настоящего приговора.

Заслушав доклад судьи Мельникова М.Г., выслушав мнение прокурора Зимаковой И.Н., просившей удовлетворить апелляционное представление, мнение защитника осужденного – адвоката Дегтевой Е.А., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Рязани от 11 мая 2023 года Буриков И.Д. признан виновным в том, что совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Буриков И.Д. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, уголовное дело в отношении него расследовалось в порядке сокращенной формы дознания, и было рассмотрено судом первой инстанции по существу в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Рязани ФИО6 просит приговор Советского районного суда г. Рязани от 11 мая 2023 года в отношении Бурикова И.Д. отменить в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Уголовное дело направить в Советский районный суд г. Рязани на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Указывает, что уголовное дело в отношении Бурикова И.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, расследовано в сокращенной форме дознания, в связи с чем при рассмотрении уголовного дела судом должны быть применены положения ст. 226.9 УПК РФ, а именно в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, в приговоре суда (л.д. 3) наказание Бурикову И.Д. назначено с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, приговор суда вынесен не в сокращенной форме, в связи с чем, по мнению апеллятора, подлежит отмене.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что органами предварительного расследования Буриков И.Д. обвинялся в том, что совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд, вопреки положениям ст. 307 УПК РФ, неверно квалифицировал действия Бурикова И.Д. как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступлений, суд указал, что они выразились в даче подробных, последовательных и правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления, а также в том, что Буриков И.Д. не скрывал в ходе дознания существенные обстоятельства преступления.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела и описания в приговоре обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, следует, что преступление Буриковым И.Д. совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, после остановки ими управляемого осужденным транспортного средства и отказе Бурикова И.Д. от прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом, место, время и обстоятельства совершения Буриковым И.Д. преступления были установлены независимо от его воли, каких- либо иных действий Буриков И.Д., кроме признания им своей вины в деянии, в приговоре не приведено.

Указывает, что при назначении наказания осужденному, суд применил положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Из содержания ч. 5 ст. 62 УК РФ следует, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания, в том числе лишение свободы.

Таким образом, суд необоснованно пришёл к выводу о применении положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ, так как указанный вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, в частности, на справедливость назначенного осужденному наказания.

По мнению автора апелляционного представления, данные нарушения закона, являются существенными, влекут отмену приговора, поскольку привели к улучшению положения осуждённого без приведения к тому законных оснований.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поскольку уголовное дело в отношении Бурикова И.Д., которое расследовалось в сокращенной форме дознания, было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ в порядке, установленном ст. ст. 316, 317 УПК РФ (в особом порядке судебного разбирательства, установленном положениями гл.40 УПК РФ), суд апелляционной инстанции осуществляет пересмотр приговора суда с учетом требований ст. 317 УПК РФ без проверки доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании Буриков И.Д. в присутствии защитника вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме. Заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке сторонами не заявлялось.

Суд первой инстанции, установив, что по настоящему уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, принимая во внимание согласие подсудимого Бурикова И.Д. с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником и заявленное в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а также, учитывая отсутствие достаточных оснований полагать самооговор подсудимого и отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращенной форме, правомерно постановил приговор в отношении Бурикова И.Д. без проведения судебного разбирательства.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, при этом судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Буриков И.Д., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции не имелось и судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционного представления о том, что суд первой инстанции необоснованно изменил обвинение, придя к выводу о том, что Буриков И.Д. совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не является основанием к отмене приговора.

Действительно, органами предварительного расследования Буриков И.Д. обвинялся в том, что совершил управлениеавтомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

В описательно-мотивировочной части приговора суд описывает действия Бурикова И.Д. как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При этом суд, вопреки позиции прокурора, установил, что Буриков И.Д., достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с признаками опьянения осуществил управление автомобилем «VOLKSWAGEN JETTA», государственный регистрационный знак №, совершив поездку от <адрес> до стр. 31 по <адрес>, где не позднее 9 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области. Законные требования сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Буриков И.Д. выполнять отказался.

Исходя из этого действия осужденного в итоге правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку Буриков И.Д., заведомо для него являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с примечанием 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, суд первой инстанции за рамки предъявленного обвинения (обвинительного постановления) не выходил, квалифицировав действия подсудимого исходя из установленных фактических обстоятельств, указанных в обвинительном постановлении и подтверждающихся доказательствами, собранными по делу.

При назначении Бурикову И.Д. наказания, как основного, так и дополнительного, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также установленные законом особенности назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке после проведения дознания в сокращенной форме.

Определяя вид и размер основного наказания, суд, с учетом альтернативной санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Бурикову И.Д. наказания в виде обязательных работ, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и если санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ помимо лишения свободы предусмотрены иные виды наказания. Как правильно установлено судом, Буриков И.Д. на момент совершения инкриминируемого ему преступления небольшой тяжести судимости не имел, обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бурикову И.Д., суд правомерно учел в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на его иждивении малолетнего ребенка 2021 года рождения; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции обоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признано в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления. Как следует из материалов дела, в ходе дознания Буриков И.Д. не скрывал существенные обстоятельства совершенного им преступления, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ давал подробные, последовательные и правдивые показания об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в том числе рассказал о ранее совершенных преступлениях (судимости за которые погашены) и отбытии (исполнении) за них наказаний, совершении административного правонарушения, предусмотренного, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указал имеющее значение для квалификации совершенного им деяния информацию о дате сдачи им водительского удостоверения в орган, осуществляющий исполнение административное наказание и о том, что он понимал, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, о собственнике автомобиля, которым он управлял, об употреблении им спиртных напитков перед началом управления транспортным средством, об управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (начало движения, конец движения), об обстоятельствах его задержания сотрудниками полиции, о том, что он добровольно сообщил им о том, что он лишен права управления транспортными средствами, а также о том, что действительно отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. №).

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Бурикову И.Д., суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе не признал исключительными обстоятельства, смягчающие наказание, учтенные при его назначении.

Вид и размер назначенного Бурикову И.Д. основного наказания за совершенное им преступление, вопреки доводам представления, определен с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкций ч.1 ст. 264.1 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд при определении вида наказания обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, а также данных, в целом положительно характеризующих подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений назначил Бурикову И.Д. основноее наказание в виде обязательных работ

Размер назначенного Бурикову И.Д. обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также определен с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкций ч.1 ст. 264.1 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере назначенного осужденному Бурикову И.Д. как основного, так и обязательного дополнительного наказания мотивированы. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, назначенное осужденному Бурикову И.Д. основное и обязательное дополнительное наказание, с учетом всех обстоятельств дела и данных, характеризующих осужденного, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, закрепленным в ст.43 УК РФ, чрезмерно суровым и чрезмерно мягким не является.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции в обжалуемом приговоре, описывая общие правила назначения наказания при рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, вид и размер наказания, которое необходимо назначить подсудимому не определял. Общие указания на них в приговоре не свидетельствуют о процессуальных нарушениях положений ст. 226.9 УПК РФ, а также нарушениях рассмотрения дела в особом порядке и не могут быть признаны основаниями для отмены или изменения приговора.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Бурикова И.Д., влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Рязани от 11 мая 2023 года в отношении Бурикова Игоря Дмитриевича оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Рязани ФИО6 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Г. Мельников