Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Гражданкиной М.М. в интересах осужденного Н.И.А. на приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 9 февраля 2017 года, которым

Н.И.А., родившийся (дата) в (адрес), гражданин ***, имеющий *** образование, ***, работающий ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), не судимый,

осуждён: по ч. 1 ст. 307 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Будника Е.М., мнение прокурора Ковалевской Н.В. об оставлении приговора без изменений, исследовав предоставленные доказательства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Н.И.А. признан виновным в том, что в суде дал в качестве свидетеля заведомо ложные показания.

Преступление совершено (дата) в период времени с *** до *** часов в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Н.И.А. свою вину в инкриминируемом деянии не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гражданкина М.М. в интересах осужденного Н.И.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ, совершается только с прямым умыслом и виновный осознавая, что сообщает не соответствующие действительности показания, желает совершить эти действия. Считает, что в данном случае никаких доказательств вины Н.И.А. не имеется.

Обращает внимание, что ответственность по ч. 1 ст. 307 исключается, если по делу установлено, что неверные показания свидетеля стали возможными ввиду ошибочного восприятия фактов, событий и т.д. по причинам субъективного характера. Добросовестное заблуждение свидетеля или потерпевшего относительно достоверности сообщаемых сведений не образует состава преступлений. Ложные показания иногда являются следствием неполноты или неправильного восприятия фактов, ошибочной оценки происшедшего.

Утверждает, что Н.И.А., будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля по уголовному делу, рассказал о событиях, очевидцем которых он был с точки зрения его восприятия действительности. В связи с чем, вменить ему состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, которое совершается только с прямым умыслом, в данном случае невозможно.

По мнению автора жалобы, обвинение не нашло своего подтверждения в материалах уголовного дела, нет ссылок на конкретные материалы, на основании которых построено обвинение, не указано, в чем заключается ложность показаний Н.И.А., так как он был на месте ***, это все подтверждают, в том числе и свидетель обвинения - В.Н.

Анализируя показания осужденного Н.И.А. в ходе судебного заседания, указывает, что эти показания он давал из того, что помнил, поскольку прошло полгода с момента событий, время указывал исходя из объективных данных - время ***. Утверждает, что никакой заинтересованности в исходе по делу Е.А.И. у осужденного нет, никто его давать показания не просил, он рассказывал так, как воспринимал действительность и рассказал в судебном заседании то, что помнил и видел.

***

Указывает, что после поступления дела в суд постановлением *** межрайпрокурора Ч.А.А. от (дата) решение об утверждении обвинительного заключения было отменено, постановлением от (дата) уголовное дело возвращено для дополнительного следствия.

Считает, что данные действия *** межрайпрокурора Ч.А.А. нарушают требования ст. ст. 221, 222 УПК РФ, регламентирующие действия прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением.

Кроме того, указывает, что Ч.А.А. поддерживал государственное обвинение по уголовному делу по обвинению Е.А.И. по ч. 2 ст. 261 УК РФ, по которому Н.И.А. проходил свидетелем и по которому привлекается к ответственности за дачу якобы ложных показаний. Полагает, что Ч.А.А. является заинтересованным лицом по данному уголовному делу.

По мнению автора жалобы, допрос свидетеля Ш.Е.Е. помощника судьи, является незаконным, поскольку она выполняла обязанности секретаря судебного заседания без каких-либо распоряжений и приказов, участие в судебных заседаниях не является ее должностными обязанностями.

Утверждает, что обвинительное заключение вручено Н.И.А. после поступления дела в суд; ряд следственных действий - допрос, 217 УПК РФ проведены в период нахождения дела в суде.

Полагает, что судом не добыто никаких доказательств, подтверждающих вину Н.И.А. в совершении данного преступления.

Просит приговор суда отменить, Н.И.А. оправдать в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель- заместитель Кувандыкского межрайонного прокурора Оренбургской области Кучуров Ю.Е. просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены состоявшегося в отношении Н.И.А. приговора не находит.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденным Н.И.А.

Так, суд верно установил, что Н.И.А.(дата) в период времени с *** до *** часов, будучи допрошенным в судебном заседании *** суда *** в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Е.А.И., предупрежденный об уголовной ответственности за отказ и дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, дал заведомо ложные несоответствующие действительности показания о времени нахождения ***, тем самым затруднил суду полное, всестороннее и объективное установление истины по уголовному делу, то есть воспрепятствовал осуществлению правосудия.

Выводы суда о доказанности вины Н.И.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют материалам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, которые суд в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку, признав их совокупность достаточной для постановления обвинительного приговора.

Осуждённый Н.И.А. в суде свою вину в инкриминированном деянии не признал и показал, что в судебном заседании по уголовному делу в отношении Е.А.И. давал показания так, как помнил, понимал и воспринимал произошедшие события. Никакой заинтересованности в исходе дела он не имел, Ему непонятно, какие ложные показания он давал, так как он был на месте ***.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины, вина Н.И.А. в инкриминируемом деянии подтверждается: рапортом об обнаружении признаков преступления от (дата) (***); приговором *** суда *** от *** 2016 года, в соответствии с которым Е.А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ (т***); апелляционным постановлением *** областного суда от *** 2016 года (***); выпиской из протокола судебного заседания от *** 2015 года, согласно которой, (дата) в качестве свидетеля был допрошен Н.И.А. (***); подпиской свидетеля от (дата) о предупреждении Н.И.А. об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний, подписанной Н.И.А. (т. 1 л.д. 113).

Вопреки утверждению жалобы адвоката, нарушений при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия не допущено; оснований считать, что *** межрайпрокурора Ч.А.А. является заинтересованным лицом по уголовному делу- не имеется.

Утверждения апелляционной жалобы о незаконности допроса в качестве свидетеля помощника судьи Ш.Е.Е., поскольку участие в судебных заседаниях не является ее должностными обязанностями, не основаны на законе.

По смыслу закона ответственность по ч. 1 ст. 307 УК РФ наступает при сообщении органам следствия либо правосудию неверных сведений о фактах и обстоятельствах, влияющих на разрешение дела по существу, то есть преступными являются только те показания, которые касаются существенных обстоятельств, относятся к предмету доказывания и влияют на вынесение законного и обоснованного приговора.

Показания свидетеля Н.И.А. в судебном заседании (дата), суд оценил критически, поскольку они противоречат совокупности доказательств по уголовному делу.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, верно установил тот факт, что Н.И.А., являясь участником уголовного судопроизводства, умышленно дал ложные показания относительно фактических обстоятельств дела, которые являются существенными.

Утверждения адвоката Гражданкиной Н.Н. о том, что Н.И.А. в качестве свидетеля по уголовному делу рассказал о событиях, очевидцем которых он был с точки зрения его восприятия действительности, противоречат установленным фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным утверждение жалобы, что обвинительное заключение Н.И.А. вручено после поступления дела в суд, и, что ряд следственных действий выполнено в период нахождения дела в суде.

Так из материалов уголовного дела усматривается, что уголовное дело с обвинительным заключением поступило в суд (дата) (***), копия обвинительного заключения Н.И.А. вручена (дата) (***), в качестве обвиняемого Н.И.А. допрошен (дата) (***), требования ст. 217 УПК РФ выполнены (дата) (***).

Таким образом, все приведенные судом в обоснование виновности осужденного Н.И.А. доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда.

Проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Н.И.А. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Что касается наказания, то оно назначено осужденному Н.И.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности осужденного суд установил, что Н.И.А. имеет постоянное место жительства, работает, на учетах *** не состоит, характеризуется положительно, имеет грамоты и благодарности.

Суд достаточно полно установил все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного Н.И.А., к которым отнес: положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, наличие грамот и благодарностей за спортивные достижения, за участие в общественной жизни МО ***, за добросовестный труд с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Н.И.А., судом не установлено.

Оценив указанные выше обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Н.И.А. наказания в виде штрафа.

При этом, судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а назначенное наказание справедливым, не являющимся чрезмерно суровым.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены приговора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 9 февраля 2017 года в отношении Н.И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Оренбургского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: